Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-14444/12 по делу N А40-61407/2011

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-61407/11-123-285

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 - Булыков Д.В.-доверенность от 28.11.2011 N 5498

от ООО "Олимп" - Третьяков А.Ю.-доверенность от 01.02.2012 N 1-02/12

от ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" - не явился

ООО "Строительная компания "Промышленное строительство"-Третьяков А.Ю.-доверенность от 18.01.2013

рассмотрев 19.06.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624

на определение от 22.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Злобиной

на постановление от 05.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Олимп" в размере 68 785 009 руб. 92 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ДОБРОДОМ" (далее по тексту - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЫ "Добродом", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предъявленного требования общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее по тексту - ООО "Олимп") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа, включая сумму процентов, в размере 68 785 009 руб. 92 коп.

Определением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, данное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными, суды сослались на то, что получение должником суммы займа подтверждено подписанным между ООО "Олимп" и ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" соглашением от 02.09.2010, в котором должник подтверждает, что он получил денежные средства в общей сумме 55 586 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", действовавшего по поручению ООО "Олимп". Судами было отмечено, что должником указанные обстоятельства не оспариваются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Отменяя принятые судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что для признания факта предоставления денежных средств за счет займодавца суду надлежало исследовать и установить какое отношение имел займодавец к полученным должником денежным средствам, для чего необходимо выяснить какие правоотношения имелись между ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" и ООО "Олимп", являлось ли перечисление денежных средств должнику исполнением ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" каких-либо обязательств перед ООО "Олимп", перечисляло ли ООО "Олимп" денежные средства ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" и давало ли поручение последнему произвести перечисление денежных средств должнику.

При новом рассмотрении даны указания учесть изложенное, предложить займодавцу представить дополнительные доказательства по входящим в предмет доказывания обстоятельствам, в том числе касающимся правоотношений с ООО "Строительная компания "Промышленное строительство".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Строительная компания "Промышленное строительство".

Определением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Олимп" к ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" в общем размере 68 785 009 руб. 92 коп., составляющем сумму основного долга с учетом процентов, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "Олимп" (заимодавец) и ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (заемщик) был заключен договор займа от 01.09.2010 N 31, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 55 586 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.04.2011 с уплатой за пользование займом процентов в размере 27% годовых.

В соглашении об исполнении обязательств по договору займа от 02.09.2010 стороны договора указали, что заемщик получил денежные средства от ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" в сумме 55 586 000 руб. 00 коп., что также подтверждено платежными поручениями N 339 от 30.06.2010, N 346 от 01.07.2010, N 359 от 20.07.2010, N 447 от 17.08.2010, которые перечислены по распоряжению ООО "Олимп" в счет исполнения договора займа.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора генерального подряда от 18.06.2010, заключенного между ООО "Олимп" ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", у последнего возникла обязанность по возврату ООО "Олимп" излишне перечисленных денежных средств.

При новом рассмотрении дела судом были приобщены к материалам дела представленные представителем внешнего управляющего должника документы бухгалтерской отчетности должника, подтверждающие наличие у должника долга перед ООО "Олимп".

Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что должником обязательства по договору займа не были исполнены в установленные договором сроки, что привело к образованию задолженности по основному долгу и по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 указывает на то, что фактическое исполнение договора, то есть предоставление заемщику суммы займа, займодавцем не производилось, и суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 о фальсификации доказательств с назначением экспертизы давности изготовления документов, на которых ООО "Олимп" основывает свои требования.

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 заявляет о том, что денежные средства ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" перечислило до подписания договора займа, в связи с чем обязательство заемщика на дату перечисления денежных средств еще не существовало.

По мнению ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624, в результате совершенных операций у должника возникли обязательства перед ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" по возврату неосновательно полученных денежных средств, а не ООО "Олимп".

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 также указывает на то, что обязательство должника возвратить ООО "Олимп" сумму неосновательного обогащения прекратилось не новацией, а зачетом встречного однородного требования, что не получило надлежащей оценки со стороны судов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступили.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" поддержал позицию ООО "Олимп".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие доказательств возврата должником суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела, а судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624, что, по утверждению последнего, лишило его возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации новых приобщенных к делу доказательств, не создало препятствий для обращения с таким заявлением к суду апелляционной инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 заявило о фальсификации не этих доказательств, а тех, которые имелись в деле еще при его первоначальном рассмотрении. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 о фальсификации доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Нарушений судами требований процессуального законодательства, в том числе при сборе и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-61407/11-123-285 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Бусарова