Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-9060/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г.

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-61407/11-123-285Б, принятое судьей Е.А. Злобиной

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом"

требование ООО "Олимп" в размере 68 785 009,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 - Богородицкий А.А. по дов. N 6442 от 26.07.2012

от ООО "Олимп" - Третьяков А.Ю. по дов. N б/н от 03.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление.

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЕ "Добродом" (далее- должник) задолженности по договору займа (с учетом процентов) в размере 68 785 009 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 года, требование кредитора ООО "Олимп" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" в размере 68 685 009,92 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 19.12.2012 года указанные судебные акты отменены, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и установить какое отношение ООО "Олимп" имело к полученным должником денежным средствам от другого лица- ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", какие правоотношения имелись у ООО "Олимп" и ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", являлось ли перечисление денежных средств ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" должнику исполнением обязательств перед ООО "Олимп", перечисляло ли ООО "Олимп" денежные средства - ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" и давало ли поручение последнему произвести их перечисление должнику.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Строительная компания "Промышленное строительство".

Определением от 22.02.2013 г. требование ООО "Олимп" к ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" в общем размере 68.785.009 руб. 92 коп., составляющем основной долг (сумма займа с учетом процентов) суд признал обоснованным, включил в реестр требований кредиторов должника - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" основной долг (сумма займа с учетом процентов) в общем размере 68.785.009 руб. 92 коп. в третью очередь. При этом суд исходил из того, что требование является обоснованным и подтверждено документально.

Не согласившись с вынесенным определением кредитор - ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования ООО "Олимп" отказать. Указанным кредитором также подано дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Олимп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 просил отменить определение суда, а представитель ООО "Олимп" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Олимп" (займодавец) и ООО ФПГ "Добродом" (заемщик) был заключен договору займа от 01.09.2010 года N 31.

В соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средств в сумме 55 586 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.04.2011 года с уплатой за пользование займом процентов в размере 27% годовых.

В соглашении об исполнении обязательств по договору займа N 31 от 01.09.2010 г. стороны договора подтвердили, что заемщик получил денежные средства от ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" в сумме 55 586 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель жалобы - ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 приводит доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; перечисление денежных средств ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" на основании писем происходило до заключения договора займа, таким образом, кредитор знал в момент перечисления денежных средств, что оснований для их перечисления не имеется, обязательство еще не существовало на тот момент, однако ООО "Олимп" дало указание другому лицу перечислить причитающиеся ему денежные средства на расчетный счет должника, акт сверки расчетов не представлен. По мнению заявителя жалобы, обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 55 586000 руб. у должника не возникло, новация не возникшего, не существующего фактически обязательства по возврату неосновательного обогащения, в заемное обязательство невозможна.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено судом, должнику денежные средства по договору займа от 01.09.2010 года N 31 были перечислены ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", что отражено в платежных поручениях N 339 от 30.06.2010 года, N 346 от 01.07.2010 года, N 359 от 20.07.2010 года, N 447 от 17.08.2010 года.

Денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", поскольку ООО "Олимп" в рамках договора генерального подряда от 18.06.2010 года, заключенного между ООО "Олимп" и ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", осуществило переплату, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 17.08.2010 года, N 27 от 19.07.2010 года, N 7 от 30.06.2010 года, N 3 от 20.06.2010 года; письмами должника, адресованными ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" от 30.06.2010 года, от 20.07.2010 года, от 17.08.2010 года; письмами ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", адресованными должнику от 01.07.2010 года, от 20.07.2010 года, от 17.08.2010 года.

При новом рассмотрении в материалы дела ООО "Олимп" представило документы, раскрывающие правоотношения между ним и ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", в том числе договор Генерального подряда от 18.06.2010 года, согласно условиям которого ООО "Олимп" обязано перечислить денежные средства в адрес ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Олимп" и ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" изменили условия о платежах, в связи с чем у ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" возникла задолженность перед ООО "Олимп", переписку между ООО "Олимп" и ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" согласно которой ООО "Олимп" просило перечислить денежные средства на счет должника, а ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" подтверждало выполнение указанных поручений.

Кроме того, третье лицо- ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердило обстоятельства, на которые ссылается ООО "Олимп". Так же при новом рассмотрении представитель Внешнего управляющего приобщил к материалам дела документы из бухгалтерской отчетности должника, подтверждающие отражение в отчетности должника долга перед ООО "Олимп".

Как правильно установлено судом первой инстанции обязательства по договору займа от 01.09.2010 года N 31 не были исполнены ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" в установленные договором сроки, что привело к образованию задолженности по основному долгу и по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств обратного не представлено.

Расчет суммы задолженности и процентов проверен судом и признан правильным. Возражений относительно расчета суммы задолженности и процентов не заявлено.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции ООО "Олимп" с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии акта сверки не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие акта сверки не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, а бухгалтерская документация была представлена представителем внешнего управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недопустимость представления займа путем зачета. Данный аргумент не подтвержден ссылками на нормы права, а так же направлен на подмену фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, ООО "Олимп" считает займ предоставленным с момента подписания кредитором и должником Соглашения об исполнении договора от 02.09.2010 года. Указанное соглашения было подписано в силу того, что к моменту его подписания ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" перечислило денежные средства, принадлежащие ООО "Олимп" в адрес должника.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические взаимоотношения сторон и представленные в деле доказательства, являются несостоятельными ссылки на получение неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя жалобы на сомнения в подлинности документов и на то, что он не мог своевременно заявить ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора займа N 31 от 01.09.2010 г., заключенного между ООО "Олимп" и должником, а также соглашения об исполнении договора займа от 02.09.2010 г. являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайство о проведении экспертизы вышеуказанных договора и соглашения и заявлено о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, ввиду недоказанности заявителем невозможности заявления указанных заявления и ходатайства в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судом учтено, что дело рассматривалось судом после отмены ФАС МО и в ходе первоначального, и повторного рассмотрения спора, ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 не было лишено сделать заявление о фальсификации и заявить ходатайство о проведении экспертизы данных документов.

Доводы ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 об отсутствии в деле протокола судебного заседания рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку протоколирование судом велось с использованием средств аудиозаписи и был составлен протокол в письменной форме. (л.д. 46,89, т. 7 ч.2). Представленный в деле протокол отвечает требованиям ст. 155 АПК РФ, отражает ход процесса. Само по себе неверное указание в тексте протокола, составленного в письменной форме, наименования кредитора, а именно, вместо ООО "Олимп" указано - ООО "Торгово-развлекательный центр "Олимп" объясняется технической ошибкой и не свидетельствует об отсутствии протокола.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к жалобе, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отд. N 8624 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько