Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5706/13 по делу N А40-70857/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-70857/12-6-659

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Краснощекова Н.А. - доверен. от 27.03.2013 г.,Федоринов А.А. - доверен. от 27.03.2013 г.

от Закрытого акционерного общества "Авангард" - Тарасенко Ю.П.- доверен. от 11.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2013

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 08.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-70857/12-6-659 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

к Закрытому акционерному обществу "Авангард" (ОГРН 1067758712196, 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)

о взыскании убытков и встречному иску о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авангард" о взыскании 264.200.653,21 руб. убытков в размере стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей по договору от 26.11.2009 N 26/11-2009.

Судом принято к рассмотрение встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Авангард" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, задолженности по договору от 26.11.2009 N 26/11-2009 в размере 650.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.988,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-70857/12-6-659 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-70857/12 об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании с ЗАО "Авангард" убытков в размере 264 200 653,21 руб., и удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Авангард" о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России 650 000 руб. - задолженности, 63 988,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, дело отправить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, письмо истца от 13.09.2011 N 36/п-7503, содержащие требование осуществить возврат всех имеющихся ТМЦ, является надлежащим образом оформленной заявкой на получение ТМЦ, а выводы суда о том, что данное письмо не подлежало исполнению не соответствующими обстоятельствам дела, договорные обязательства со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, имущество, переданное на хранение, не найдено и не возвращено, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, судом также не учтены условия договора на ответственное хранение от 26.11.2009 N 26/11-2009, нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела произведено с участием ненадлежащего истца, а решение принято о правах лица, не участвующего в деле, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-70857/12 об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании с ЗАО "Авангард" убытков в размере 264 200 653,21 руб., и удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Авангард" о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России 650 000 руб. - задолженности, 63 988,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, дело отправить на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ФГУП "Охрана" МВД РФ (поклажедатель) и ЗАО "Авангард" (хранитель) заключен договор на ответственное хранение от 26.11.2009 N 26/11-2009.

По условиям вышеназванного договора поклажедатель обязался передать, а хранитель - принять на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности. Хранение осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 2. Наименование, количество, марка, цена и другие необходимые характеристики передаваемых на хранение ТМЦ указываются в приложении N 1 - акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1, утверждена постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N66).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, срок хранения установлен в п. 1.3 - до востребования поклажедателем.

Судами установлен факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику на временное ответственное хранение в количестве 129.885 единиц на общую сумму 264.200.653,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранении по унифицированной форме N МХ-1 (т. 1 л.д. 39-76).

Ежемесячная стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 650 000 руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (п. 4.4. договора).

Письмом от 13.09.2011 N 36/п-7503 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата товарно-материальных ценностей до 01.10.2011 по адресу: город Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 41.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей до настоящего времени не исполнил, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости переданного на хранение имущества - 264.200.653,21 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные сторонами в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, содержат существенные расхождения по количеству возвращенных товарно-материальных ценностей.

Из пояснений истца следует, что возврат товарно-материальных ценностей произведен на сумму 202.443.221,35 руб., а ответчик указывает, что на общую сумму - 241.407.424,82 руб.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет количества возвращенных товарно-материальных ценностей, пришел к выводу, что общее количество возвращенных товарно-материальных ценностей составляет - 204.100.804,20 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходи из отсутствия доказательств того, что переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено. При этом, судами установлено, что переданное на хранение и не возвращенное имущество находится у ответчика и не утрачено в натуре.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, то есть оснований, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Факт принятия истцом товарно-материальных ценностей на ответственное хранение ответчиком по встречному иску по существу не оспаривается.

Направленные и полученные ответчиком по встречному иску счет на оплату, акт сдачи-приемки услуг за август 2011 последним оплачен не был.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску о том, что счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом - Боримским А.Ц., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия доказательств полномочий на подписание данным лицом актов сдачи-приемки выполненных работ (доверенность от 22.06.2011).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг хранения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 650.000 руб.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца по встречному иску, правомерно взыскали с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права - статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в силу указанной нормы права для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-70857/12-6-659, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-70857/12-6-659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-70857/12-6-659, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013.

Бухгалтерии Федерального арбитражного суда Московского округа возвратить с депозитного счета суда Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму встречного обеспечения в размере 729 988 руб. 88 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.04.2013 N 2898.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова