Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6187/13 по делу N А40-109958/2012

г.Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-109958/12-162-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сызганов М.В. - доверенность N 403 от 23 августа 2012 года,

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Промтрактор"

на решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 11 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

о взыскании 775 787 руб. - неосновательное обогащение и 390 134,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор")

(ОГРН 1022100971144)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 787 руб. в виде переплаты по контракту от 26.04.2006 N К 110/01-06, а также 390 134,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 г. по 03.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, во исполнение заключенного сторонами контракта от 26.04.2006 N К110/01-06 ОАО "ВТБ Лизинг" (покупатель) перечислило ОАО "Промтрактор" (продавец) 121 923 306 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.05.2006 N1.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 121 147 519 руб.

Сумма переплаты составила 775 787 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ВТБ-Лизинг" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие переплаты ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку ответчиком, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами подписан акт сверки от 16.02.2009 N 1874 (л.д. 61), который является основанием прерывания течения срока обращения в арбитражный суд.

При этом, вопреки доводам жалобы, со стороны ответчика, указанный документ подписан уполномоченным на то лицом (руководителем организации), поскольку со стороны истца и ответчика акт подписан руководителями и главными бухгалтерами.

Кроме того, задолженность в указанном размере признана ответчиком в ответе на направленную истцом претензию (письмо от 18.09.2009 N 2507/01-224 (л.д. 56).

Доказательства того, что указанные документы подписаны лицами в отсутствие соответствующих полномочий, ответчиком не представлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-109958/12-162-1034 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина