Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-5965/13 по делу N А40-123929/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-123929/12-146-152

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - Петин Д.В. доверенность от 9 октября 2012 года N 972/12/д,

от заинтересованного лица: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области - Кузнецов В.В. доверенность от 2 ноября 2012 года N 26,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Г. Нечаевой,

рассматривает с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027700272148)

о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (Облстройнадзор) от 04 сентября 2012 года N 166 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метро Кеш энд Керри" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04 сентября 2012 года N 166 о привлечении ООО "Метро Кеш энд Керри" к административной ответственности в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражные суды исходили из того, что административным органом допущены грубые нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела и отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу. Инспекция полагает, что наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено. По мнению заявителя кассационной жалобы, указание адреса, не соответствующего фактическому адресу места нахождения административного органа не привело к нарушению прав лица привлекаемого к ответственности, так как последним не доказано, что по указанному адресу представитель явился.

Представитель инспекции в судебном заседании, участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 04 сентября 2012 года N 166 ООО "Метро Кеш энд Керри" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выраженного в осуществлении строительства многофункционального торгового комплекса без получения разрешения на строительство.

Полагая, что названное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по административному делу.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В силу статьи 25.1 КоАП РФ определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где также указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как установлено судами, 21 августа 2012 года инспекцией в адрес общества была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из текста, рассмотрение дела должно было состояться 04 сентября 2012 года по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, комната 2-07, однако постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 04 сентября 2012 года по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, то есть отличному от адреса, указанного в уведомлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных статьей 28.2 Кодекса (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с этим вывод судов о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу А40-123929/12-146-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов