Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6169/13 по делу N А40-128343/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-128343/12-12-585

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыпова Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (Нидерланды) - Ельцова Е.В., Какурникова А.М., доверенность от 05.09.2011,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Гибер В.И., доверенность от 19.11.2012 N 01/25-861/41

от общества с ограниченной ответственностью "ЭДИТЕКС" - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-128343/12-12-585

по заявлению Компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (Нидерланды)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭДИТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения от 21.07.2012 об отказе в удовлетворении возражений компании от 02.05.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 453100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭДИТЕКС".

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Законность судебный актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Роспатента, который ссылаясь на применение судами закона, неподлежащего применению, неправильное толкование закона, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представителем заявителя представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Роспатента - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на жалобу компании не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента поддержал доводы жалобы, представители компании возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по заявке N 2011707066 с приоритетом от 14.03.2011 зарегистрирован 07.02.2012 по свидетельству N 453100 на имя ООО "ЭДИТЕКС" в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы.

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, изобразительная часть которого представлена в виде равнобедренного треугольника синего цвета с черной окантовкой, внутри которого расположена равнобедренная трапеция таким образом, что ее правая боковая сторона совмещена с боковой стороной треугольника. Боковой контур трапеции делит внутреннюю часть треугольника на три горизонтальные части, визуально образуя стилизованную букву "Е". Под изобразительным элементом выполнена надпись заглавными буквами латинского алфавита "EDITEX", при этом первая и последняя буквы выполнены выше, чем остальные буквы. Знак охраняется в синем, белом и черном цветовом сочетании.

Компания обратилась в Палату по патентным спорам с возражениями от 02.05.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 453100, ссылаясь на сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленного ему знака по международной регистрации N 699437.

По результатам рассмотрения возражений компании Роспатент пришел к выводу о необоснованности изложенных в них доводов и принял решение от 21.07.2012 об отказе в их удовлетворении, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 453100.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Применив положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, части 1 статьи 1229, статьи 1233, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, проанализировав сравниваемые товарные знаки, суды пришли к выводу об их сходстве до степени смешения, и поскольку товарному знаку по международной регистрации N 699437 правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении идентичных товаров была предоставлена раньше, чем по товарному знаку N 453100, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Роспатента, оставившего в силе правовую охрану по товарному знаку N 453100.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ запрещает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.03.2003 за N 4322) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 определено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, являющихся товарным знаком истца и применяемых на упаковке, используемой ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как установлено судами, на спорном товарном знаке изображены четыре стилизованные боковые полосы, а также комбинированные элементы, представляющие собой стилизованное изображение треугольника со встроенной в него равнобедренной трапецией и выполнением под указанным изображением словесного элемент EDITEX, в то время как противопоставленный товарный знак N 699437 представляет собой три наклонные параллельные друг другу полосы темного цвета, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга.

Оценив сравниваемые товарные знаки, исходя из того, что изображенные на этих знаках обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются устойчиво друг с другом, усмотрев возможность их смешения потребителем, суды пришли к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и товарного знака заявителя.

При этом противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 25 класса МКТУ и являются однородными, что Роспатентом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения Роспатента и нарушении этим решением законных прав и интересов компании применительно к статьям 198, 200 АПК РФ, в связи с чем удовлетворили заявленное компанией требование, возложив на Роспатент обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов компании в порядке статьи 211 АПК РФ.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на нарушение апелляционным судом требований статьи 269 АПК РФ, а именно: выход суда за пределы полномочий в связи с необоснованным выводом о преюдициальности дела N А40-84723/11 по отношению к рассматриваемому делу, и неправомерное применение судом пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Между тем, указанный довод несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку опровергается текстом обжалуемого судебного акта, из которого не усматривается наличия выводов судов о преюдициальности дела N А40-84723/11-27-701, а также применение судами обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, применительно к требованиям пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд сослался на указанное дело в качестве констатации факта наличия между компанией и ООО "ЭДИТЕКС" рассмотренного судом спора о незаконном использовании товарных знаков, не устанавливая при этом преюдициальность этого дела по отношению к настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод о недействительности оспариваемого решения сделан судами на основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сравнительного анализа противопоставленных товарных знаков и правильного применения норм материального права.

Доказательств неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Роспатентом не представлено.

Вопрос сходства до степени смешения обозначений является вопросом факта и сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-128343/12-12-585 оставить без изменения, кассационную жалобу Роспатента - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец