Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6004/13 по делу N А40-94750/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-94750/12-39-885

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Риквэст-Сервис"

на решение от 28.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Сервис-Центр"

к ООО "Риквэст-Сервис"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Риквэст-Сервис" задолженности за неисполнение обязанности по оплате за выполненные по договору подряда N 1 от 15.12.2008 года работы в сумме 1 110 246 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 103 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что общество не могло исполнить обязательства по договору по независящим от него причинам. Министерство обороны РФ не перечислило денежные средства необходимые для их дальнейшего перечисления истцу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО "Риквэст-Сервис" (заказчиком) и ООО "Сервис-Центр" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1 на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества.

Согласно п. 1.1. договора срок оказания услуг определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно актам выполненных услуг за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО "Сервис-Центр" оказало услуг на общую сумму 6 400 791,9 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды установили, что оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере в размере 1 110 246,85 руб.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности являются правильными.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами обоснованно с ответчика взысканы проценты в размере 266 103, 12 руб.

Утверждения ответчика, что он не смог оплатить сумму долга по независящим от него причинам, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу А40-94750/12-39-885 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова