Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5945/13 по делу N А40-103081/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-103081/12-144-497

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Панковой Е.Ю. по доверенности от 27.08.2012 N 89,

от ответчиков

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РЕНАТРА" - Виноградова В.А. по доверенности от 14.09.2012 N 24,

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" - Гордеевой И.В. по доверенности от 15.03.2013 N 08к,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

на решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РЕНАТРА", Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект"

о взыскании 68 799 716 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПП "РЕНАТРА" (далее ООО ПП "РЕНАТРА", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее ООО "Электросетьстрой-Комплект", второй ответчик) о солидарном взыскании 68 799 716 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года производство по делу в части требований к ООО "Электросетьстрой-Комплект" прекращено; в иске к ООО ПП "РЕНАТРА" отказано.

Производство по делу в части требований ко второму ответчику прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело N А68-10903/09 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

В иске к первому ответчику отказано, поскольку истцом не доказан факт образования именно на стороне ООО ПП "РЕНАТРА" неосновательного обогащения в заявленном размере. ООО ПП "РЕНАТРА" не выступало стороной в договоре комиссии, заключенном между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и истцом, также не имеет каких-либо договорных отношений с истцом, доказательств, подтверждающих факт наличия солидарной ответственности между ответчиками применительно к положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, также как доказательств, подтверждающих, что ООО ПП "РЕНАТРА" были получены и сбережены денежные средства за счет истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считая, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу ко второму ответчику.

Истец указывает, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу N А68-10903/2009 от 11 марта 2012 года отметил: "Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52).

Считает, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что уменьшение состава имущества (что отразилось на общей стоимости подлежащего передаче имущества) является обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, и являющимися основанием для предъявления самостоятельного иска.

Настоящим судебным иском истец не пытается пересмотреть установленные ранее по другому делу обстоятельства, в частности, касающиеся того, что аванс был в полном объеме затрачен на приобретение и изготовление блок-контейнеров, материалов. Однако, результатом данных затрат должна была стать продукция, результаты неких изысканий и иные ценности. Цена продукции складывается из всех затрат на ее изготовление, налогов, нормы прибыли и пр. Следовательно, ответчики имеют возможность передать только часть изготовленной продукции, другая часть в настоящий момент отчуждена либо использована в изготовлении иной продукции, не имеющей отношения к договору комиссии между сторонами, это произошло после принятия по делу N А68-10903/2009 решения.

В данном случае предмет и фактические обстоятельства изменились, заявляя иск, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" просило взыскать разницу между перечисленным и фактически исполняемым (в настоящее время) по договору комиссии. После рассмотрения споров по делам N А68-55/2011 и N А60-35942/2011 возникли обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления самостоятельного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Электросетьстрой-Комплект" представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с договором комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007, заключенным между ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (комитент) и ООО "Электросетьстрой-Комплект" (комиссионер) последний обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, по поручению и в интересах последнего совершать сделки по приобретению и поставке товара согласно заявкам - поручениям для выполнения работ по строительству Объекта: "Первая очередь Трубопроводной Системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан "Система связи".

Заявкой-поручением от 22.08.2007 ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" поручило ООО "Электросетьстрой-Комплект" приобрести 130+1 блок-контейнер у ООО ПП "РЕНАТРА".

Реализуя поручение комитента, комиссионер заключил с ООО ПП "РЕНАТРА" договор поставки N 77 от 23.08.2007, по которому последнее обязалось поставить ООО "Электросетьстрой-Комплект" (покупатель) 128 единиц полного комплекта модуля блок-контейнеров, состоящих из контейнер-аппаратной, тамбура, контейнер-дизельной в соответствии со спецификацией.

Платежными поручениями от 10.10.2007, от 11.10.2007 ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" произвело предварительную оплату по заказу в сумме 234 000 000 руб.

Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело N А68-10903/09 по иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" к ООО "Электросетьстрой-Комплект" (с участием третьих лиц ООО "ПП Ренатра", ООО "Ай Пи Сеть СПб", ООО "ЦУП ВСТО") о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Электросетьстрой-Комплект" к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании убытков, комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по самостоятельным требованиям ООО "ПП Ренатра" к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" об обязании вывезти с территории ООО "ПП Ренатра" изготовленные блок-контейнеры, материалы и комплектующие.

По указанному делу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" просило взыскать с ООО "Электросетьстрой-Комплект" неосновательное обогащение в сумме 256 244 465 руб. 78 коп. в виде разницы между перечисленной им суммой аванса и стоимостью полученного от ответчика товара.

При этом ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" ссылалось на то, что по заключенному между ним и ООО "Электросетьстрой-Комплект" договору комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007 последнее, выступая комиссионером, приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет истца (комитента) по поручению и в интересах последнего совершать сделки по приобретению и поставке товаров согласно заявкам-поручениям. Истец выдал заявки-поручения и перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 689 148 995 руб. Во исполнение комиссионных поручений комиссионер передал комитенту товар на сумму 575 295 044 руб. 27 коп.

29.05.2009 комитент возвратил комиссионеру товар (49 блок-контейнеров) на сумму 230 201 434 руб. 39 коп. В связи с этим комиссионером надлежащим образом исполнены комиссионные поручения на сумму 345 093 609 руб. 88 коп.

Комиссионеру оплачено комиссионное вознаграждение в размере 14 815 225 руб. 65 коп., составляющем 5% от цены сделок.

Договор действовал до 31.12.2007, но так как к моменту окончания договора комиссионные поручения исполнены не были и стороны продолжали исполнять взятые на себя обязательства, договор действовал до 29.05.2009, то есть до момента возврата истцом ответчику блок-контейнеров. На момент его окончания сумма перечисленных комитентом платежей превысила сумму фактически исполненного комиссионером, разница заявлена ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2010 года по делу N А68-10903/09 установлены следующие обстоятельства:

Спорной является сумма, перечисленная комиссионером в адрес ООО ПП "Ренатра" на изготовление блок-контейнеров, которую истец не принимает к учету, заявляя, что заказанный им товар не был изготовлен.

На расчетный счет ООО ПП "Ренатра" было перечислено 234 000 000 руб.

ООО ПП "Ренатра" представило первичные документы, подтверждающие затраты в сумме 233 890 903 руб. на цели, связанные с выпуском блок-контейнеров (разработку технической документации, приобретение материалов и комплектующих, изготовление блок-контейнеров), наличие на складе этого общества 33 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Доводы истца о том, что представленные ООО ПП "Ренатра" первичные документы оформлены с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению первичных учетных документов, неубедительны. Актом инвентаризации, утвержденным 16.03.2010, подтверждается наличие в ООО ПП "Ренатра" комплектующих для изготовления блок-контейнеров на общую сумму 186 414 959 руб. 55 коп. Актом осмотра на территории ООО ПП "Ренатра" комплектующих, приобретенных для изготовления блок-контейнеров по договору поставки N 77 от 23.08.2007 и заказанных по договору комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007 принявшие участие в осмотре представители ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", ООО ПП "Ренатра", и ООО "АйПиСеть СПб" подтвердили фактическое наличие в ООО ПП "Ренатра" всех перечисленных в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей, отразив лишь, что указанные в акте инвентаризации 6 сварочных аппаратов общей стоимостью 722 160 руб. не входят в комплектацию блок-контейнеров.

К заявлению ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" о том, что затраты, связанные с приобретением и изготовлением блок-контейнеров, представляют собой сумму, указанную в акте инвентаризации, суд относится критически, так как очевидно, что для изготовления заказанной истцом по первоначальному иску продукции требовалось помимо приобретения необходимых материалов осуществить разработку технической и конструкторской документации, нести затраты на подготовку производства, оплату труда, энергоносителей и т.д.

Арбитражный суд Тульской области счел обоснованными и документально подтвержденными все указанные ООО ПП "Ренатра" затраты на производство блок контейнеров, за исключением стоимости 6 сварочных аппаратов (233 890 903 руб. 43 коп. - 722 160 руб.= 233 168 743 руб. 43 коп.).

Именно для изготовления самих блок-контейнеров ООО "Электросетьстрой-Комплект" перечислило ООО ПП "Ренатра" 234 000 000 руб.

Из буквального текста заказа, являющегося приложением к договору N 00/369/07, следует, что ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заказало изготовление и поставку именно блок-контейнеров как помещений для размещения технологического оборудования. Поскольку до ООО ПП "Ренатра" был доведен заказа на изготовление 131 блок-контейнера, это общество было вправе закупать комплектующие материалы для изготовления всего заказанного количества блок-контейнеров, поэтому суд счел необоснованным довод ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" о том, что ООО ПП "Ренатра" должен был полученные 234 млн. руб. использовать таким образом, чтобы хватило пусть и на меньшее чем заказано со стороны ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", но полностью укомплектованное количество блок-контейнеров.

Именно отсутствие финансирования со стороны ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" стоимости полной комплектации блок-контейнеров послужило причиной их неукомплектования, вина комиссионера ООО "Электросетьстрой-Комплект" и изготовителя ООО ПП "Ренатра" в указанном обстоятельстве отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для взыскания с ООО "Электросетьстрой-Комплект" денежных средств по договору N 00/369/07, перечисленных в виде аванса на изготовление блок-контейнеров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу (N А40-103081/12-144-497) о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что в соответствии с договором комиссии N00/369/07 от 20.08.2007 между ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (комитент) и ООО "Электросетьстрой-Комплект" (комиссионер) последний принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента, по поручению и в интересах последнего совершать сделки по приобретению и поставке товара согласно заявкам - поручениям для выполнения работ по строительству Объекта: "Первая очередь Трубопроводной Системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Система связи".

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заявкой-поручением от 22.08.2007 (приложение N 1 к договору комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007) поручило ООО "Электросетьстрой-Комплект" приобрести 130+1 блок-контейнер у ООО ПП "Ренатра".

Реализуя поручение комитента, комиссионер заключил с ООО ПП "Ренатра" договор поставки N 77 от 23.08.2007, согласно которому ООО ПП "Ренатра (поставщик) обязалось поставить ООО "Электросетьстрой-Комплект" (покупатель) 128 единиц полного комплекта модуля блок-контейнеров, состоящих из контейнер-аппаратной, тамбура, контейнер-дизельной в соответствии со спецификацией. Продукция должна соответствовать рабочим чертежам, СП 3-101-98 и ГОСТ 23118-99.

Платежными поручениями от 10.10.2007 и 11.10.2007 ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" произвело предварительную оплату по заказу в сумме 234 000 000 руб.

Договор комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007 прекратил свое действие в связи с отказом комитента от поручения от 23.03.2009.

Аванс в сумме 234 000 000 руб. не возвращен, поскольку, по утверждению ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ООО ПП "Ренатра", денежные средства потрачены на изготовление заказанной продукции и закуп материалов и комплектующих для ее изготовления.

Истец указывает, что впоследствии возникли иные обстоятельства, явившиеся основанием для подачи рассматриваемого иска: вступившим в законную силу решением по делу N А68-55/2011 Арбитражный суд Тульской области обязал ООО "Электросетьстрой-Комплект" принять продукцию, комплектующие и материалы от ООО ПП "Ренатра", заказанные во исполнение договора комиссии N00/369/07 от 20.08.2007 на сумму 165 200 283 руб. 62 коп. Стоимость имущества определялась на основании данных, предложенных ООО ПП "Ренатра", без проведения экспертизы, привлечения оценщиков, иных специалистов.

Разницу между перечисленным авансом и указанной стоимостью изготовленного товара истец просит взыскать с ответчиков в настоящем иске.

По названному основанию истец заявил о пересмотре решения по делу N А68-10903/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления отказано, суд не установил вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения по данному делу.

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в обоснование иска по настоящему делу (N А40-103081/12-144-497) ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А68-10903/2009 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.06.2011 N 52)". Истец заявляет, что данным постановлением как судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что уменьшение состава имущества (что отразилось на общей стоимости подлежащего передаче имущества) является обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, и являющимися основанием для предъявления самостоятельного иска.

Довод истца, что указанным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А68-10903/2009 установлены изложенные обстоятельства, необоснован, не соответствует содержанию данного постановления.

О том, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.06.2011 N 52)" указано судом при изложении текста постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

При этом названным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года установлено, что в рамках настоящего дела участвовали те же самые лица, что и в деле N А68-55/2011. В ходе дела установлено, что перечисленные истцом ответчику как комиссионеру денежные средства в размере 234 000 000 руб. были переданы последним ООО ПП "Ренатра" для изготовления блок-контейнеров; на производство блок-контейнеров ООО ПП "Ренатра" затратило 233 168 743 руб. 43 коп.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в рамках дела N А68-55/11 судом установлен факт наличия на 24.05.2011 блок-контейнеров, материалов и комплектующих к ним на другую сумму - 165 200 283 руб. 62 коп. Доказательств того, что именно такая сумма была затрачена ООО ПП "Ренатра" на изготовление блок-контейнеров и она не является иной суммой (определенной на основании бухгалтерских правил, к ней не применена переоценка, амортизация и т.п.), не представлено. Одного лишь указания на то, что спорное имущество не учтено на балансе ООО ПП "Ренатра", недостаточно для вывода о том, что именно такие расходы понесены изготовителем для создания продукции. Между принятием решения по делу N А68-10903/2009 (03.08.2010) и по делу N А68-55/11 (09.06.2011) прошел определенный период времени. Стоимость изготовленной продукции была определена на дату принятия решения по делу N А68-55/11 (09.06.2011). При этом в рамках дела N A68-55/11 судом установлена именно стоимость изготовленной продукции, а по делу NА68-10903/2009 устанавливалась стоимость затрат на изготовление этой продукции. Приведенные в заявлении доводы фактически направлены на переоценку принятого судебного акта.

Таким образом, довод истца о том, что по настоящему делу (N А40-103081/12-144-497) основания иска иные, чем по делу NА68-10903/2009, обоснованно признан судами несостоятельным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что по настоящему делу (N А40-103081/12-144-497) спор возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу NА68-10903/2009.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по делу N А68-10903/2009 по спору между истцом и вторым ответчиком о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленным авансом и стоимостью изготовленного товара судебный акт (решение Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2010 года) вступило в законную силу, суд правомерно прекратил производство по делу по иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" к ООО "Электросетьстрой-Комплект".

Отказ в иске к первому ответчику ООО ПП "РЕНАТРА" не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судебная коллегия не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-103081/12-144-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева