Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-671/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А68-10903/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-669/2012) открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года по делу N А68-10903/09 (судья Тажеева Л.Д.) о повороте исполнения судебного акта, принятого по иску открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 10271036757); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Ренатра", общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общество с ограниченной ответственностью "ЦУП ВСТО", о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 10271036757) к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373) о взыскании убытков, комиссионного вознаграждения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "Ренатра" (ОГРН 1027700133020) к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373) об обязании вывезти изготовленные блок-контейнеры, материалы и комплектующие,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения от 03.08.2010 в части удовлетворения исковых требований (т. 17, л. д. 3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 (судья Тажеева Л.Д.) заявление удовлетворено: осуществлен поворот исполнения решения путем взыскания с ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу "УЭСК" денежных средств в сумме 10 935 516 руб. 20 коп. (т. 17, л. д. 37-39).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т. 17, л. д. 61-63).

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что им подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение суда от 21.09.2011. Считает данное обстоятельство препятствующим осуществлению поворота исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "УЭСК" к ООО "Электросетьстрой-Комплект" о взыскании неосновательного обгащения. Встречные исковые требования ООО "Электросетьстрой-Комплект" к ОАО "УЭСК" о взыскании комиссионного вознаграждения были удовлетворены частично на сумму 27 951 858 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО ПП "Ренатра" отказано (т. 10, л. д. 180-194, т. 11, л. д. 57-64).

ОАО "УЭСК" добровольно исполнило решение, перечислив на счет ООО "Электросетьстрой-Комплект" взысканные с него денежные средства (т.17, л. д. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа принятые судебные акты в части взыскания комиссионного вознаграждения в сумме 27 951 858 руб. 15 коп. были отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение (т. 11, л. д. 104-109).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2011, принятым по результатам нового рассмотрения дела, встречные исковые требования ООО "Электросетьстрой-Комплект" к ОАО "УЭСК" о взыскании комиссионного вознаграждения были удовлетворены частично на сумму 17 057 941 руб. 95 коп. (т. 14, л. д. 148-161).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение оставлено без изменения (т. 15, л. д. 120-131).

07.12.2011 ОАО "УЭСК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о повороте исполнения решения от 03.08.2010 (т. 17, л. д. 3).

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Указанная норма права предусматривает восстановление нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает поворот исполнения судебного акта со способом исполнения ответчиком судебного решения.

Поскольку первоначальное решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 было исполнено ответчиком по встречному иску в добровольном порядке (т. 17, л. д. 4), что обществом не оспаривается, а затем в соответствующей части отменено и требования ООО "Электросетьстрой-Комплект" удовлетворены в меньшем объеме, то на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ОАО "УЭСК" о повороте исполнения судебного акта является обоснованным.

Факт зачисления на счет ООО "Электросетьстрой-Комплект" денежных средств, перечисленных во исполнение первоначального решения, подтверждается сведениями филиала АКИБ "Образование" от 09.02.2012, представленными по запросу апелляционного суда.

Довод заявителя о том, что им подана кассационная жалоба на повторно принятое решение суда, не является основанием для отказа в повороте исполнения, поскольку повторно принятое решение вступило в законную силу.

Статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает принятие судебного акта о повороте исполнения с моментом рассмотрения кассационной жалобы на повторно принятый судебный акт.

Кроме того, доказательств подачи заявителем кассационной жалобы на момент вынесения определения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года по делу N А68-10903/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов