Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6061/13 по делу N А40-80008/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-80008/12-56-742

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) - не явился, извещен.

от ответчика Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - Гордиенко Д.С. дов. от 27.03.2013

рассмотрев 19.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по иску ООО "Росгосстрах"

к Министерству обороны РФ

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 47 882 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждений застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований, отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком возмещен причиненный ущерб, а истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации.

Денежные ассигнования выделялись из бюджета Российской Федерации, бюджету Удмуртской Республики и Министерство обороны Российской Федерации никакого отношения к данным денежным средствам не имеет.

В связи с этим ошибочен вывод суда, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296-р Российская Федерация возместила за Ответчика непосредственно потерпевшим причиненный вред.

Меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда.

Обстоятельство получения потерпевшим из бюджета материальной помощи, оказанной им государством во исполнение своих публичных функций, не освобождает причинителя вреда от возмещения причиненного вреда по правилам, установленным гражданско-правовым законодательством.

ООО "Росгосстрах" в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представил анкету исследования события.

В соответствии с п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования: "Размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учётом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 5.1 программы "Зеленый коридор", которая является неотъемлемой частью правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества N 167 предусматривает урегулирование убытков без проведения осмотра и запросов документов компетентных органов, но в меньшей сумме по отношению к реальному ущербу.

Ответчик как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности не доказал документально свой довод о том, что анкеты исследования события, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не опроверг его документально.

Следовательно, анкета исследования событий является подтверждением размера причиненного убытка и не противоречит нормам, предусмотренным в п. 3, ст. 3 "Закон об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 942,943 ГК РФ и соответствует главе 48 ГК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. Кроме того, вред потерпевшему возмещен в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Пронькиной Е.А., Князевой Т.А., Александровой А.С., Петровой А.Д., Васильеву В.В. (собственники имущества) заключены договоры добровольного страхования имущества серия 3070 N 6933714, N 4335611, N 6963561, N 6933730, N 6934298 по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Сиреневая. д. 40, на период с 03.09.2010 по 02.09.2011.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В результате данного пожара взрывов боеприпасов был причинен ущерб имуществу страхователей (Пронькиной Е.А., Князевой Т.А., Александровой А.С., Петровой А.Д., Васильеву В.В.), которое было застраховано в ООО "Росгосстрах". Общая сумма ущерба составила 47 882 руб. 50 коп.

Поскольку имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 47 882 руб. 50 коп. (с учетом износа), что подтверждается платежными поручениями N 112 от 06.07.2011 г., N 464 от 10.10.2011 г., N993 от 13.09.2011 г., N646 от 11.07.2011 г. и N307 от 30.06.2011 г.

Основанием для страховой выплаты в таком размере послужили акт N 0004401560-001 от 27 сентября 2011 года, N 0004406869-001 от 31 августа 2011 года, N0004409504-001 от 29 июня 2011 года, N0004420040-001 от 18 июня 2011 года и акт N 0004415885-001 от 23 июня 2011 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), из которого следует, что страховая выплата произведена в отношении объекта - жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судами обеих инстанций, ущерб, причиненный Пронькиной Е.А., Князевой Т.А., Александровой А.С., Петровой А.Д., Васильеву В.В. в результате пожара с последующей детонацией и взрывами боеприпасов на складах войсковой части 86696, был возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Согласно п. 2 указанного распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Министерством обороны Российской Федерации представлены доказательства подтверждающие возмещение им Пронькиной Е.А., Князевой Т.А., Александровой А.С., Петровой А.Д., Васильеву В.В. причиненного ущерба: акты обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами в период с 02.06.2011 г. по 03.06.2011 г., заявления собственников (правообладателей) объекта жилищного фонда на выплату материальной помощи в связи с утратой имущества в результате пожара с последующей детонацией и взрывами боеприпасов на складах войсковой части 86696, платежные поручения, которые подтверждают, что пострадавшим был возмещен ущерб из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 1296-р, от 4 мая 2012 г. N 713-р.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что ему возмещен ущерб со стороны Правительства Удмуртской Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации отсутствуют, поскольку ответчик добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 961 указанного Кодекса предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что произведенная ответчиком пострадавшим материальная помощь не освобождает ответчика от ответственности и не лишает страховщика права на взыскание ущерба в порядке суброгации.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из смысла ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, то есть происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Между тем, истец заменил потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, однако, несмотря на произведенную истцом выплату страхового возмещения, ответчик не несет обязанности перед страховщиком (истцом) по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку причиненный Пронькиной Е.А., Князевой Т.А., Александровой А.С., Петровой А.Д., Васильеву В.В. вред в результате пожара уже был полностью возмещен за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба, подлежит отклонению, поскольку замена кредитора (потерпевшего на страховщика) произошла в уже исполненном обязательстве по возмещению вреда, в связи с чем отсутствуют основания для повторного возмещения вреда в порядке суброгации в уже исполненном обязательстве.

Также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ответчик является государственным органом, в связи с чем на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета.

Довод заявителя о том, что ответчик как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности не доказал документально, что анкеты исследования события, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку анкеты содержат только поверхностное описание поврежденных объектов, в них отсутствуют сведения обязательные для такого вида документов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако, суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-80008/12-56-742, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова