Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-4445/13 по делу N А40-51605/2011

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-51605/11-23-418

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Е.Н.Борисова, доверенность от 30 августа 2012 года, паспорт

от ответчика - А.Н.Трушков, доверенность от 6 ноября 2012, удостоверение адвоката

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "ЕПК Москва" и общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд"

на решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Жуковым О.А.,

и постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" (ОГРН 1025007459861, Московская область, г. Орехово-Зуево)

к открытому акционерному обществу "ЕПК Москва" (ОГРН 1027700136562, Москва)

о взыскании 52 082 763 руб. 03 коп.

и по встречному иску о взыскании 103 856 511 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, с открытого акционерного общества "ЕПК Москва" (давалец) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" (переработчик) взыскан долг в размере 23 191 286 рублей и 17 621 383 рублей, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по двум договорам толлинга, заключенным сторонами 01 и 18 января 2011 года NN 15-11/53/11/11, 15-11/2874. Суд также взыскал проценты за пользование чужими средствами соответственно 876 185 руб. 87 коп. и 1 462 927 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на то, что ответчик в нарушение положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеназванных договоров толлинга не оплатил стоимость произведенных истцом работ по переработке давальческого сырья (стружка, обрезы, лом), изготовлению продукции (переплавка стружки, обрезов, лома в трубу) и последующее возвращение давальцу готовой продукции в период с ноября 2010 года. Вследствие этого за давальцем образовалась задолженность по двум договорам в размере 40 812 669 рублей. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылался на составление акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами 31 марта 2011 года.

В обоснование встречного иска давалец ссылался на то, что переработчик при выполнении предусмотренных договором работ завысил расход материалов - латунной стружки, вследствие чего давалец понес убытки в размере 6 710 649 рублей, что подтверждено экспертным заключением закрытого акционерного общества "Мосэкспертиза" от 28 февраля 2011 года. Экспертиза установила, что безвозвратные потери давальца составили 4,8 % против 9,9 %, указанных в отчетах переработчика об использовании давальческого сырья. Разница между объемами потерь, указанных в реестре и установленных по итогам экспертизы составила 5,1% - цена встречного иска. Давалец просил также взыскать убытки в размере 30 944 447 рублей в форме упущенной выгоды в связи с изменением условий договора со второго квартала 2010 года. Давалец предъявил также требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материала, который переработчик не представил в переработку по договору толлинга, в размере 65 499 682 рублей и которая была оплачена в составе платежей за переработку продукции.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд установил, что в соответствии с условиями двух договоров переработчик осуществлял переработку сырья предоставляемого давальцем и возвращал давальцу готовую продукцию в виде латунной трубы. Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из итого, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия и размер долга ответчика, а факт и размер долга не оспорены. В части взыскания пеней суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, исходил из того, что договоры толлинга не содержат условие о договорной неустойке за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Суд указал, что начисление пени после истечения срока действия договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В судебных актах содержится вывод о ненадлежащем исполнении переработчиком своих обязательств по передаче совместно с готовой продукцией сертификатов качества и инструкций.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение истцом каких-либо обязательств по предоставлению материалов в переработку, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями переработчика, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения. Суд отверг довод истца по встречному иску со ссылкой на договор поставки в качестве обоснования возникновения упущенной выгоды, так как взаимоотношения истца по встречному иску не соотносятся с правоотношениями по договору толлинга.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не исследовал вопрос о превышении истцом по первоначальному иску расхода сырья при переработке, повлекшем убытки для ответчика, и необоснованно отверг доказательства, относящиеся к нормам безвозвратных потерь.

С кассационной жалобой обратился и истец по первоначальному иску, который просит отменить решение и постановление в части отказе ему в иске, просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 15 719 316 рублей и 10 862 914 рублей, в остальной части решение и постановление просит оставить без изменения, ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и норм процессуального права. По мнению истца, судом не соблюдены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил такие обстоятельства, как допущенные в пунктах 8.3 и 8.4 договоров толлинга опечатки - перепутаны стороны, вследствие чего применение к давальцу ответственности за несвоевременное выполнение работ, а к переработчику ответственности за несвоевременную оплату невозможно. Тем не менее суд истолковал содержание данных условий договоров буквально, не сопоставив с другими условиями и общим смыслом договора.

Далее истец полагает, что при отказе во взыскании пеней за период после истечения сроков действия договоров суд неправильно применил положения статей 329, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, а из пункта 4 статьи 425 Кодекса следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, с доводами жалоб друг друга не согласились. Истцом представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании пеней по первоначальному иску в размере 15 719 316 рублей.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о невозможности начисления пеней после истечения срока действия договора противоречат вышеназванным нормам материального права. Поскольку при принятии судебных актов в отношении названных пеней суд факт правомерности начисления пеней и обоснованность расчета не проверял, дело в этой части должно быть направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании пеней суду следует принять судебные акты в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части, касающейся доводов ответчика о неполном исследовании судом доказательств, касающихся превышения истцом по первоначальному иску расхода сырья при переработке, повлекшем убытки для ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для признания выводов суда необоснованными и незаконными. Судебные акты в этой части соответствуют условиям заключенных сторонами договоров толлинга и нормам материального права, регламентирующим правоотношения сторон при заключении и исполнении спорных договоров.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51605/11-23-418 отменить в части отказа во взыскании пеней по первоначальному иску в размере 15 719 316 рублей, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева