Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-4628/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-51605/11-23-418

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЕПК Москва" и Общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 года по делу N А40-51605/11-23-418, принятое в составе председательствующего судьи Барановой И.В., арбитражных заседателей Коновалова А.В., Жукова О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" (ОГРН 1025007459861, 142641, МО, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, 10)

к Открытому акционерному обществу "ЕПК Москва" (ОГРН 1027700136562, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13)

о взыскании 52 082 763 руб. 03 коп.

и по встречному иску о взыскании 103 856 511 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Юрин Г.И. и Шагрова Д.Е. по доверенности от 07.03.2013 г., Иванников М.С. по доверенности от 20.03.2013 г.

ответчика: Борисова Е.Н. по доверенности от 30.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-М-Трейд", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Московский подшипник" основной задолженности по договорам толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 года в сумме 23 101 286 руб., пени в сумме 15 719 316 руб. 02 коп. по состоянию на 07.11.2012 года; основной задолженности по договору толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 года в сумме 17 621 383 руб.20 коп., пени в сумме 10 862914 руб.66 коп. по состоянию на 07.11.2012 года. При этом истец по первоначальному иску просит установить, что подлежит начислению и взысканию с ОАО "ЕПК Москва" в пользу ООО "Евро-М-Трейд" сумма пени в размере 0,1 % в день по договору толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 года и по договору толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 года с 08.11.2012 года по дату фактического исполнения требования по уплате 23 191 286 руб. по договору толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 года в сумме 17 621 373 руб.20 коп. по договору толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 года, а в случае отказа во взыскании пени, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Московский подшипник" предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости материалов (латунная стружка), расход которых был завышен ответчиком при переработке по договору толлинга в сумме 6 710 649 руб.98 коп, убытков в форме упущенной выгоды истца по договору толлинга в сумме 30 944 447 руб.45 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости материала, который ответчик не представил в переработку по договору толлинга, в сумме 65 499 682 руб.86 коп..

Определением суда от 19.11.2012 года произведена замена ответчика по первоначальному иску в связи со сменой наименования с ОАО "Московский подшипник" на ОАО "ЕПК Москва".

Решением суда от 27.12.2012 года с ОАО "ЕПК Москва" в пользу ООО "Евро-М-Трейд" взыскана задолженность по договору толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 года в сумме 23 191 286 руб., задолженность по договору толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 года в сумме 17 621 383 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 года в сумме 876 185 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2011 года в сумме 1 462 927 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении стальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Евро-М-Трейд" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования в части взыскания пени удовлетворить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В представленном письменном отзыве просит апелляционную жалобу ОАО "ЕПК Москва" оставить без удовлетворения.

ОАО "ЕПК Москва" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков по встречному иску в сумме 6 710 649 руб.98 коп, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования в части взыскания убытков удовлетворить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, вызове свидетеля и истребовании доказательств.

В представленном письменном отзыве просит апелляционную жалобу ООО "Евро-М-Трейд" оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.01.2010 года между ООО "Евро-М-Трейд" (переработчик) и ОАО "Московский подшипник" (после смены наименования ОАО "ЕПК Москва", давалец) был заключен договор толлинга N 15-11/2874, а 01.01.2011 года договор толлинга N 15-11/53/11, по условиям которых ООО "Евро-М-Трейд" осуществлял переработку сырья предоставляемого ОАО "Московский подшипник", и возвращал давальцу готовую продукцию в виде латунной трубы.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО "Московский подшипник", начиная с ноября 2010 года, обязательств по оплате, в результате чего за давальцем образовалась задолженность в сумме 40 812 669 руб. 20 коп., из которых: 23 101 286 руб. - сумма основной задолженности по договору толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 года и 17 621 383 руб.20 коп. - сумма основной задолженности по договору толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.03.2011 года.

В обоснование встречного иска ОАО "ЕПК Москва" ссылается на причинение ответчиком убытков в виде стоимости материалов (латунная стружка), расход которых был завышен ответчиком при переработке по договору толлинга, что подтверждается экспертным заключением ЗАО "Мосэкспертиза" от 28.02.2011 года, из которого следует, что безвозвратные потери составили 4,8 % против 9,9 %, указанных в отчетах ООО "Евро-М-Трейд" об использовании давальческого сырья. По утверждению истца по встречному иску разница между объемами потерь, указанных в реестре и установленных по итогам экспертизы, при стоимости сырья 71 270 руб. за тонну составляет 6 710 649 руб.98 коп. (9,9% - 4,8%).

Причинение убытков форме упущенной выгоды истца по договору толлинга, мотивированы изменением сторонами со второго квартала порядка переработки одной тонны стружки. По утверждению истца общий объем сырья, которое должно было быть поставлено за период с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года, с учетом доли переработчика в сырье, составляет - 2 188,543 тонн, из которого даже с учетом безвозвратных потерь (угар и шлак, заявленных переработчиком как 9,99 %), выход готовой продукции должен был составить - 1969,9 тонн, тогда как фактически за данный период было передано по договору толлинга только-1 434,988 тонн готовой продукции.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 499 682 руб.86 коп., истец ссылается на неисполнение ООО "Евро-М-Трейд" обязательства по предоставлению материала в переработку по договору толлинга на указанную сумму, которая была оплачена ОАО "Московский подшипник" в составе платежей за переработку продукции по договору толлинга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия и размер основной задолженности ответчика по первоначальному иску, суммы долга не оспорены, и признаны в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в части взыскания документально подтвержденной задолженности по договору толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 года и по договору толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 года, правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.п. 8.3 договоров толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 года и N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 года, предусмотрено применение к давальцу такой меры ответственности как пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а в п.п. 8.4 указанных договоров, предусмотрено применение к переработчику такой меры ответственности как пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, истец, выступая в договорных отношениях в качестве переработчика, просит применить к давальцу такую меру ответственности как пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой меры ответственности за указанное истцом нарушение, сторонами в договорах к давальцу не предусмотрено и не согласовано.

Как установлено судом первой инстанции, предметом договоров толлинга является передача давальцем переработчику сырья (стружка, обрезы, лом) для переработки и изготовления продукции (переплавка стружки, обрезов, лома в трубу), и возвращение переработчиком давальцу готовой продукции - трубы.

В материалы дела представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные акты выполненных работ, двусторонне подписанные акты приема-передачи готовой продукции, отчеты об использовании давальческого сырья, а также акты сверки взаимных расчетов. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ ответчиком предъявлено не было, акты подписаны без замечаний, готовая продукция (труба) передана давальцу в объеме с учетом условий договора.

В пунктах 4.3 и 4.4 договоров сторонами определено, что стоимость работ является твердой, и в силу пункта 10.2 договора N 15-11/2874 от 18.01.2010 года любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

По условиям п.п. 7.3 договоров, вместе с готовой продукцией переработчик предоставляет сертификат качества установленного образца.

Условием пункта 7.4 договора N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 года также согласовано, что порядок приемки продукции от переработчика регламентируется Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 05.06.1965 года и 25.04.1966 года, с последующими изменениями и дополнениями).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что вместе с готовой продукцией (труба) давальцу переработчиком были предоставлены, предусмотренные сертификаты качества и инструкции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении переработчиком обязательства по договорам.

Принимая решение в части отказа истцу по первоначальному иску о взыскании пени по договорам, начисленных за период их действия, суд первой инстанции обоснованно указал, что передача совместно с готовой продукцией сертификатов качества и инструкций была обязанностью переработчика, и ее исполнение совместно с передачей готовой продукции свидетельствовало бы о выполнении переработчиком своих обязательств в полном объеме, то не исполнение данного обязательства свидетельствует о том, что у давальца в таком случае в период действия договоров не наступила встречная обязанность по оплате переданной продукции. Поскольку встречных обязательств в период действия договоров по оплате продукции, переданной давальцу переработчиком без сертификатов качества и инструкций, не наступило, то в таком случае право переработчика требовать от давальца уплаты пени за период действия договора отсутствует.

В соответствии с п.п. 10.1 договоров, срок действия договора толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 года определен сторонами до 31.12.2010 года, а срок действия договора толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 года до 27.02.2011 года, включительно.

Руководствуясь положениями ст. 330, п. 4 ст. 425, ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что после истечения срока действия договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует. При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законная неустойка, что не противоречит положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждена материалами дела, и задолженность до настоящего времени не погашена, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору толлинга N 15-11/53/11/11 от 01.01.2011 года, в размере 876 185 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору толлинга N 15-11/2874 от 18.01.2010 года, в размере 1 462 927 руб. 65 коп., правомерны.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорами толлинга какие-либо предельные показатели безвозвратных потерь сырья не установлены. При этом, как следует из материалов дела, давалец в течение длительного времени принимал результаты выполненных работ по актам приема-передачи с отчетами об израсходованных материалах. В указанных документах содержится информация о размере безвозвратных потерь, которые соответствуют заявленному среднему проценту потерь - 9,9 %.

За весь период действия договоров толлинга с 2010 года, давальцем не предъявлялось каких-либо претензий к указанному размеру безвозвратных потерь и не заявлялось требований об уменьшении цены или о возврате остатка.

Доказательств того, что сторонами была изменена твердая стоимость работ, согласованная в договорах, путем заключения дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ответчика по встречному иску о том, что информация, указанная в экспертном заключении ЗАО "Мосэкспертиза", не может быть оценена как безусловное доказательство того, что безвозвратные потери сырья при переработке ответчиком по встречному иску существенно завышены, так как выводы, к которым пришли эксперты, основаны на результатах одной контрольной плавки, которая проводилась с использованием индукционной печи и материалов отличных о тех, которые использовало ООО "Евро-М-Трейд" при оказании услуг по договору толлинга. Результаты данной экспертизы не могут свидетельствовать ни о средних, ни о предельных показателях безвозвратных потерь на том оборудовании, с помощью которого производилась плавка ООО "Евро-М-Трейд".

Более того, экспертиза ЗАО "Мосэкспертиза" была проведена по собственной инициативе истцом по встречному иску без какого-либо участия и информирования ООО "Евро-М-Трейд".

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в целях определения % выхода годной продукции судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены соответствующие вопросы и определен способ проведения экспертизы. Однако, в связи с тем, что проведение экспертизы затянулось из-за длительного согласования позиции экспертов, а в дальнейшем, ее проведение тем способом каким было определено оказалось невозможным, суд прекратил проведение экспертизы, а также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы, рассмотрев спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, и учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы, также отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждения своей позиции истец по встречному иску ссылается на реестр движения по латунной продукции за 2010 год, аудиторский отчет за период с 01.01 2010 года по 31.12.2010 года, Калькуляцию переработки 1 тн латунного литья марки ЛЦ 40С.

Между тем из данной Калькуляции не следует, что она каким-либо образом относится к Договору толлинга, и по своей правовой природе является Дополнительным соглашением сторон, изменяющим условиям договоров.

Договорами толлинга 2010 и 2011 годов была предусмотрена твердая цена за переработку одной тонны стружки: с 18 января 2010 года она составляла 62 000 руб., а с 01.02.2011 года - 65 000 руб., включая НДС. Указанная цена была установлена именно за переработку одной тонны исходного сырья, а не за тонну конечной продукции. При этом договорами толлинга не была предусмотрена обязанность исполнителя добавлять какие-либо собственные материалы при переработке стружки. Доказательств того, что такая обязанность была согласована сторонами путем заключения Дополнительных соглашений к договорам, в материалы дела не представлено.

Готовая продукция (труба), изготовленная по средствам переработки, предоставленного давальцем сырья, была передана давальцу и получена им без каких-либо замечаний по ее объему и качеству, что подтверждено материалами дела.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, аудиторский отчет за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года и реестр движения по латунной продукции за 2010 год не являются допустимым доказательством по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аудиторский отчет характеризует исключительно внутреннюю хозяйственную деятельность истца по встречному иску и не может подтверждать ненадлежащее исполнение ООО "Евро-М-Трейд" своих обязательств по договору толлинга, а реестр не предусмотрен договором толлинга и составлен истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Ссылка истца по встречному иску на договор поставки в качестве обоснования возникновения упущенной выгоды обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как взаимоотношения истца по встречному иску и ООО "Евро-М-Трейд" никак не соотносятся с отношениями по договору толлинга, а в договоре толлинга отсутствует указание на минимальный объем готовой продукции, который должен предоставить исполнитель. Ни из договора толлинга, ни из договора поставки не вытекает, что в случае нехватки готовой продукции по договору толлинга, истец по встречному иску будет дополнительно закупать продукцию у ООО "Евро-М-Трейд" по договору поставки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение нарушения каких-либо обязательств по предоставлению материалов в переработку по договору толлинга, то правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения также не имелось.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-51605/11-23-418 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "ЕПК Москва" и Общества с ограниченной ответственностью "Евро-М-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова