Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6119/13 по делу N А40-113362/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-113362/12-77-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Титул" - уведомлен, не явился

от индивидуального предпринимателя Керимовой Натальи Евгеньевны - Куращов С.А.- доверен. от 19.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2013

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимовой Натальи Евгеньевны

на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-113362/12-77-1135 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 5087746171046, ИНН 7719695227)

к индивидуальному предпринимателю Керимовой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 311502721700073)

о взыскании задолженности в размере 610 354 рублей 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Керимовой Наталье Евгеньевне о взыскании 487 742 руб. задолженности за апрель - июль 2012 года по договору аренды от 01.01.2012 N 40/1/2011 и 122 612 руб. 91 коп. неустойки за период с 31.05.2012 по 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, с учетом определения от 19.12.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания 487 742 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2012) по делу N А40-113362/12-77-1135 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-113362/2012 отменить, отказать ООО "Титул" в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, ответчик не получил выгоду вследствие неосновательного обогащения за счет истца, истец не является собственником нежилого помещения переданного в аренду по ничтожной сделке, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-113362/2012 отменить. ООО "Титул" в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор от 01.01.2012 N 40/1/2011 аренды помещения площадью 40 кв. м., расположенного в Торговом центре по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 19.; помещения переданы ответчику (арендатору) в соответствии с актом от 01.01.2012.

Размер ежемесячной арендной платы определен в п.4.1 договора и составляет 140 000 руб.

Соглашением от 15.07.2012 стороны расторгли договор аренды, помещения возвращены истцу ( акт от 15.07.2012).

Судами установлено, что в период с апреля по июль 2012 года ответчик осуществлял пользование имуществом истца, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2012 и актом возврата помещений от 15.07.2012.

Доказательства обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам представлено не было.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что право собственности за ООО "Титул" (арендодателем) зарегистрировано не было.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что ООО "Титул" является законным правообладателем завершенного строительством нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д.19 на основании договора инвестирования от 19.08.2009 N 150 и акта от 18.05.2011 о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатами инвестиционной деятельности.

Поскольку право собственности за истцом не было зарегистрировано суды пришли к выводу о недействительности(ничтожности) вышеназванного договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поэтому выводы судов о недействительности (ничтожности) вышеназванного договора аренды и применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными..

Вместе с тем, ошибочные выводы судов не привели к вынесению незаконного судебного акта в части взыскания задолженности в виде арендной платы в размере 487 742 руб. в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности кассационная коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворение кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-113362/12-77-1135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова