Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-2619/13 по делу N А40-114831/2011

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-114831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Чирков Д.В. по доверенности от 18.06.2013, Рожкова Ю.В. по доверенности от 04.03.2013

от налогового органа - Елиневский А.С. по доверенности от 23.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение от 19.12.2012 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

на постановление от 26.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой,

по заявлению (требованию) ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 открытое акционерно общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (далее - ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демиденко Юрия Никитовича.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2012 с заявлением о включении требований в размере 76 972 369,42 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилось ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган).

05.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное требование от 04.10.2012 N 24-14/45796@, согласно которому налоговый орган просит включить задолженность в размере 82 902 013,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 62 272 291,32 руб. (основной долг) - в третью очередь, а 20 629 722,08 руб. (пени) - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; включить задолженность в размере 47 461 150,50 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве об уточнения заявления - отказано.

Производство по рассмотрению требования ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве на сумму 40 949 834 руб. основной долг, 3 166 404,92 руб. пени, штрафы - прекращено.

Включено в реестр требований кредиторов ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" требование ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве в размере 8 925 732,15 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 1 637 813,15 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Во включении требования в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 изменено в части указания на размер требований ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве производство по рассмотрению которых прекращено, а именно:

прекращено производство по рассмотрению требований ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве на сумму 11 796 888,90 руб., из которых 4 182 894,85 руб. - основной долг, 7 613 994,05 руб. - пени.

ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве отказано в удовлетворении требований на оставшуюся сумму.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 60 938 397,87 руб. сумм по страховым взносам за 2010-2011 гг., их которых 53 270 247 руб. - основной долг, 7 668 150,87 руб. - пени.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя налогового органа и, как следствие, необходимостью новому представителю ознакомится с материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку смена представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, у налогового органа было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в требовании от 04.09.2012, в редакции уточнений от 04.10.2012, налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 72 735 286,77 руб., из них: 55 356 261,79 руб. - основной долг, 19 063 360,98 руб. - пени в третью очередь удовлетворения, 47 461 150,50 руб. в первую очередь удовлетворения.

В обоснование своего требования налоговый орган ссылается на:

требования об уплате налога: от 18.01.2010 N 202, от 02.02.2011 N 3617, от 28.03.2011 N 4754, от 19.04.2011 N 3509, от 26.04.2011 N 7000, от 23.05.2011 N 9538, от 09.06.2011 N 4557, от 20.06.2011 N 108881, от 22.07.2011 N 11572, от 23.08.2011 N 14195, от 20.09.2011 N 14906, от 09.12.2011 N 294745, от 26.01.2012 N 297034, от 11.11.2011 N 291486, от 14.12.2011 N 294752, от 03.09.2012 N 5392, от 03.09.2012 N 5393, от 08.02.2012 N 1080, от 12.05.2012 N 8442, от 08.06.2012 N 11059, от N 13500 27.08.2012;

уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации о задолженности по страховым взносам за 2010-2011 г.г. и 1 квартал 2012 г.;

уведомление Фонда социального страхования от 19.09.2011 N 02-33/8/2499.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что уточнения требований от 04.10.2012, поданы налоговым органном с нарушением ст. 49 АПК РФ, поскольку содержат изменения и предмета и основания заявления; первоначально поданные требования от 04.09.2012 содержат повторно заявленные требования на сумму 40 949 834 руб. - основной долг, 3 166 404,92 руб. - пени, штрафы, во включении которых было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012; требования об уплате налога от 03.09.2012 N N 5392, 5393 относятся к текущим платежам, что подтверждается налоговым органом.

Судом первой инстанции также установлено, что между должником и кредитором проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012, оформленная актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12392, в соответствии с которым задолженность по страховой части трудовой пенсии составляет 237,85 руб., пени - 396 128,04 руб., пени по накопительной части трудовой пенсии - 30 019,20 руб.; задолженность в Федеральный фонд ОМС и территориальный фонд ОМС составляет 8 925 494,30 руб. - основной долг, 1 211 666,41 руб. - пени, что подтверждается материалами дела; требования в указанной части подтверждены представленными доказательствами, не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований, прекращении производства по требованиям налогового органа на сумму 40 949 834 руб. - основной долг, 3 166 404,92 руб. - пени, штрафы, о включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа в размере 8 925 732,15 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения, 1 637 813,15 руб. - пени, в третью очередь удовлетворения, отдельно и об отказе в удовлетворении требований налогового органа в остальной части.

Оценив повторно представленные по делу доказательства в порядке главы 34 АПК РФ и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении требований, в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также в части отказа в удовлетворении требований и оставляя судебный акт первой инстанции в этих частях без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию налогового органа подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повторно поданные требования об уплате налогов были заявлены в сумме, равной требованиям, в удовлетворении которых отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, т.е. 11 796 888,90 руб. из которых 4 182 894,85 руб. - основной долг, 7 613 994,05 руб. - пени, что подтверждается письменными соглашениями сторон, приобщенными в материалы дела; требования налогового органа на оставшуюся сумму, по которым судом первой инстанции прекращено производство, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по требования налогового органа на сумму 11 796 888,90 руб. из которых 4 182 894,85 руб. - основной долг, 7 613 994,05 руб. - пени подлежит прекращению, а требования налогового органа на оставшуюся сумму подлежат оставлению без удовлетворения, а поэтому определение суда первой инстанции в части прекращения производства должно быть изменено, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговым органом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции, которым было изменено определение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-114831/2011 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова