Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6358/13 по делу N А40-97220/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-97220/12-156-916

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: - Н.А. Корсаковой (дов. от 17.04.2013)

от ответчика: - С.А.Хохловой (дов. от 20.11.2012)

рассмотрев 18 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 года,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года,

принятое судьями Тетюком В.И.,Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"

о взыскании 51 369 724 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 40 453 108 руб. и неустойки в размере 10 916 616 руб. 69 коп. за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что неустойка и штраф начислены обоснованно, поскольку поставщиком установленный контрактом срок поставки товара нарушен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "РКК "Энергия" (поставщик) заключен государственный контракт от 20.03.2010 N ФЗЗ-04-10/ЕОЗ на поставку разгонного блока "ДМ" с переходной системой для запуска космической головной части N 45К и разгонного блока "ДМ" с переходной системой резервный блок 1 (далее - Товар).

Согласно условиям данного контракта поставщик должен был изготовить и поставить товар в определенный срок и в определенное место поставки. Сроки изготовления товара определены не были. Срок поставки определен в пункте 11.2 контракта - 25 ноября 2011 года. Место поставки указано в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) - г. Байконур, Кзыл-Ордынская область. Грузополучателем была определена войсковая часть N 11284.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь статьями 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ответчиком в соответствии с условиями договора товар поставлен в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что в ноябре 2011 года поставщик обратился к заказчику по вопросу транспортировки товара. Заказчик в письме от 16.11.2011 исх. N 235/2/2/3808 дал ему указание подготовить проект соответствующего решения по вопросу хранения продукции, изготовленной по данному контракту (далее - решение), согласовать его с Войсками Воздушно-космической обороны и направить в адрес заказчика. Поставщик подготовил указанный проект и 18.11.2011 направил его для согласования в адрес командующего Войсками воздушно-космической обороны РФ О.Н. Остапенко (исх. N 5ПО-9/483). Данное решение было утверждено командующим Войск ВКО и Врид руководителя Департамента по обеспечению ГОЗ МО РФ и направлено в адрес поставщика 30.11.2011 (исх. N 359/1).

Путем подписания указанного решения стороны согласовали новый порядок поставки, согласно которому грузополучателем стала войсковая часть 13991 и было определено место приемки Товара - г. Королёв, ОАО "РКК "Энергия".

Согласно пункту 4.1 контракта техническая приемка поставляемого товара и контроль со стороны заказчика за выполнением поставщиком условий контракта возлагается на 1382 военное представительство Министерства обороны РФ.

1382 ВП МО РФ должно приступить к приемке товара в течение 24 часов с момента получения от поставщика извещения, подписанного в установленном порядке и удостоверяющего готовность товара и его соответствие условиям контракта (п. 4.3 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик направил в адрес 1382 ВП МО РФ генеральное извещение N 1-2011 от 25.11.2011 по этапу 1 и генеральное извещение N 2-2011 от 25.11.2011 по этапу 2.

Судами установлено, что после согласования заказчиком решения об изменении условий поставки 1382 военное представительство Министерства обороны РФ 08 декабря 2011 провело техническую приемку товара в соответствии с новыми условиями контракта.

О проведенной проверке товара истцом составлены удостоверения N 25, 26, согласно которым товар представленный к приемке 25.11.2011, соответствует требованиям контракта. По окончании проверки товара ответчик в этот же день доставил и передал товар грузополучателю, что подтверждается актом приема-передачи N1/03410-11 от 08.12.2011.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Учитывая, что после предоставления 25.11.2011 товара к технической приемке ответчик не мог оказать влияния на сроки приемки товара ввиду необходимого согласования нового порядка поставки товара, вина ответчика в нарушении сроков поставки товара отсутствует.

Выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик предпринял все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерных оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-97220/12-156-916 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная