Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6453/13 по делу N А40-39780/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-39780/12-87-409

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Международный фонд частных инвестиций": Ашаев Д.С., дов. от 09.08.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Управляющая компания "АГ Капитал": Кулик В.Б., дов. от 14.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент": неявка, извещено

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Международный фонд частных инвестиций"

на решение от 26.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 14.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13; ОГРН 1045003059914)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АГ Капитал" (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 7, стр. 3; ОГРН 1057746494431),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, этаж 14; ОГРН 1047796515470),

о взыскании 169.161.448 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гриффин" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Гриффин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АГ Капитал" (далее - ЗАО "УК "АГ Капитал") с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 169.161.448 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" (далее - ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Инвестиционная компания "Гриффин" на общество с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (далее - ООО "Международный фонд частных инвестиций").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Международный фонд частных инвестиций" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Международный фонд частных инвестиций" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем 12.178.650,17.647 паев закрытого паевого инвестиционного фонда "АГ Капитал ИНТЕРРА".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, являвшегося управляющей компанией ЗПИФ "АГ Капитал ИНТЕРРА", истцу были причинены убытки в размере 169.161.448 руб. 50 коп. в виде уменьшения стоимости принадлежащих истцу паев.

Также истец указывает, что оценщикам, производившим оценку активов фонда генеральным директором ЗАО "УК "АГ Капитал" были сообщены сведения о намерениях в ближайшее время в срочном порядке реализовать, принадлежащие фонду земельные участки в Московской области и Краснодарском крае, доли в обществах с ограниченной ответственностью и акции закрытых акционерных обществ, основным активом которых являются земельные участки в Московской области, а также здание в г. Москве, т.е. активы, которые можно продать в срочном порядке только с большим дисконтом. Истец считает, что указанные сведения были учтены оценочными компаниями при составлении отчетов об оценке активов фонда по состоянию на 30.04.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика при осуществлении им своей деятельности, как управляющей компании фонда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статьям 14, 26 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, причем сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, определяется исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая.

Суды при рассмотрении спора пришли к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие реального ущерба в результате действий ЗАО "УК "АГ Капитал", поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения спора истец обратился в фонд с заявкой на погашение принадлежащего ему инвестиционного пая (выхода из фонда) в дело не представлено. Права владельца пая могут быть нарушены только тогда, когда последнему при выходе из фонда будет выплачена стоимость пая исходя из указанной заниженной (не соответствующей действительности) цены активов фонда.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Судами указано, то управляющая компания не может быть признана виновной в причинении убытков, если она действовала, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО "УК "АГ Капитал" указывает, что для изменения правил доверительного управления фондом с целью их приведения в соответствие с изменившимся законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", ЗАО "УК "АГ Капитал" должно было провести общее собрание владельцев инвестиционных паев фонда.

Судами установлено, что управляющая компания 16.03.2009, 29.12.2009 и 29.04.2010 проводила общие собрания владельцев инвестиционных паев фонда, однако необходимое число голосов (75%) для принятия соответствующего решения на названных собрания набрано не было. В соответствии с предписанием ФСФР России от 10.03.2010 N 10-СХ-01/452317 ответчику было указано в срок не позднее трех месяцев с даты получения предписания (17.03.2010), устранить нарушения, связанные с невнесением соответствующих изменений и дополнений в правила доверительного управления фондом.

Таким образом, суды правомерно указали, что поскольку стоимость чистых активов фонда зависит от многих факторов (включая состояние рынка недвижимости) истцом не доказано, что снижение стоимости чистых активов фонда и стоимости инвестиционного пая произошло исключительно в результате сообщения управляющей компании о намерениях в ближайшее время реализовать, принадлежащие фонду активы.

Согласно пункту 22 Приказа ФСФР РФ от 15.06.2005 N 05-21/пз-н "Об утверждении Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию", оценочная стоимость имущества определяется оценщиком паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" оценка недвижимого имущества, права на недвижимого имущества, иного предусмотренного нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумагах имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с пунктом 16 Правил доверительного управления, оценщиками фонда являются: ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации, ЗАО "Городское бюро оценки", ООО "Центр экспертизы собственности".

В силу закона ЗАО "УК "АГ Капитал", как управляющая компания, лишено возможности давать оценщикам обязательные к исполнению указания по оценке активов фонда.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что из отчетов оценщиков не усматривается, что оценка стоимости чистых активов фонда производилась исходя из ликвидационной стоимости активов фонда.

С учетом статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", согласно которой имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности, суды пришли к выводу, что доказательств того, что в результате деятельности ЗАО "УК "АГ Капитал", как управляющей компании фонда объем имущества фонда уменьшился, в дело не представлено, тогда как исковые требования мотивированы лишь снижением стоимости активов фонда, но не уменьшение объема имущества фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец документально не подтвердил причинение ему вреда противоправными действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39780/12-87-409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников