Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6324/13 по делу N А40-145557/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-145557/12-153-1487

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Глебов А.В., доверенность 01.10.2012,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калаш А.Р., доверенность от 19.11.2012,

от ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования Внутренних войск МВД России - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

на решение от 28.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 04.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ГКП-СтройАльянс"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования Внутренних войск МВД России

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 361 руб. 60 коп. за период с 01.04.2012 до даты заключения договоров социального найма с гражданами, а в случае недостаточности денежных средств учреждения с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал на то, что истец не представил доказательств своих фактических расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов и их теплоснабжению.

По мнению заявителя, договоры N 08-420, N 08-421, N 08-422 не являются договорами управления многоквартирных домов и не порождают прав и обязанностей для собственников квартир в данных домах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании государственных контрактов, заключенных между истцом и Государственным учреждением Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, в федеральную собственность приобретена 121 квартира, находящиеся по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6 и д. 10 (строительный адрес ул. Колхозная, корп.2 и корп.3).

Собственником 15 квартир, расположенных в жилых домах по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6 и д. 10, является Российская Федерация.

После регистрации права собственности Российской Федерации на указанные квартиры, за Государственным учреждением "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования Внутренних войск МВД России" в период 23.03.2011 по 25.11.2011 было зарегистрировано право оперативного управления.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что им заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг для обеспечения надлежащей эксплуатации домов.

Между тем ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг в указанные дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2012 до даты заключения договоров социального найма с гражданами в размере 100 361 руб. 60 коп.

В силу требований статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и представленных доказательств пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг в дома, находящиеся в оперативном управлении ответчика.

Суды посчитали представленный расчет истца соответствующим требованиями законодательства, основанным на тарифах, установленных органом местного управления - Постановлениями Главы городского образования Ивантеевка Московской области от 22.12.2009, 06.12.2010, Распоряжением ТЭК Московской области от 01.12.2010, на основании договоров о передаче домов в эксплуатацию от 15.05.2008.

Согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника имущества Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств фактических расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов и их теплоснабжению, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку опровергается актами выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами за спорный период.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145557/12-153-1487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков