Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5534/13 по делу N А40-48899/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-48899/12-50-439

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Терещенко И.Л. (дов. от 23.05.2013 N ГФ-19-61д)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Выборгский судостроительный завод"

на решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Выборгский судостроительный завод" (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Приморское ш., д. 2б, ОГРН 1024700873801)

к ответчику ООО "Газфлот" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12 А, ОГРН 1027700198635)

о взыскании 1 204 183 542 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" (ОАО "ВСЗ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" (ООО "Газфлот") о взыскании 1 204 183 542 руб. 36 коп. из которых 690 622 233 руб. 22 коп. - окончательный платеж по поставке 2-х ППБУ и 513 521 309 руб. 14 коп. - авансовый платеж за два РПТА, предусмотренный Графиком выполнения работ и финансирования по договору генерального подряда N 326/07 от 08 ноября 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 21 сентября 2011 года) в соответствии с договором генерального подряда N 326/07 (т. 1, л.д. 2-7)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 г. в иске отказано. (т. 6, л.д. 137-140)

Решение мотивировано тем, что отношения истца и ответчика регулируются договором генерального подряда N 326/07 от 08 ноября 2007 года на проектирование и строительство двух полупогружных буровых установок для разведки и разработки нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе, в соответствии с которым генеральный подрядчик (истец) обязался спроектировать построить и поставить заказчику (ответчику) две полупогружные буровые установки (далее - ППБУ) в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их при условии должного и правильного выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору, что дополнительным соглашением N 10 от 22 июня 2011 года стороны дополнили предмет договора аналогичным обязательством генерального подрядчика в отношении проектирования, постройки и поставки заказчику двух рабочих подводных телеуправляемых аппаратом со спуско-подъемными устройствами (далее - РПТА), что окончательно стоимость договора, согласно дополнительному соглашению N 13 от 27 сентября 2011 года, составила 61 444 458 182 руб. 41 коп. за две ППБУ и два РПТА.

Договором были установлены следующие даты поставки (в редакции дополнительных соглашений N 10 от 22 июня 2011 года и N 12 от 21 сентября 2011 года): 1-я ППБУ - 20 сентября 2011 года, 2-я ППБУ - 15 октября 2011 года, оба РПТА - 31 декабря 2012 года.

Первая инстанция признала, что оплата по договору должна осуществляться в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 12 от 21 сентября 2011 года) в виде авансовых платежей, либо в виде платежей за выполненные работы и поставки. Основанием для оплаты авансового платежа является счет на оплату аванса, основанием для оплаты платежа за выполненные работы и поставку является соответствующий счет, выставляемый генеральным подрядчиком на основании счета-фактуры и отчетных документов КС-2/КС-3 в соответствии с п. 2.3 статьи 2., что авансовые платежи должны предоставляться заказчиком против предоставляемой генеральным подрядчиком банковской гарантии возмещения авансовых платежей, действующей до даты поставки 2-й ППБУ (пункт 2.4 статьи 2), что окончательный платеж по поставке в отношении каждой ППБУ представляет собой разницу между договорной ценой каждой ППБУ, откорректированной на момент завершения "постройки каждой ППБУ в соответствии со статьями 3.4 и 13 договора, и общей суммы авансов и платежей за выполненные работы, выплаченных заказчиком генеральному подрядчику к дате поставки (статья "Термины и определения"), что окончательный платеж по поставке в отношении каждой ППБУ должен быть произведен заказчиком в течение 20 двадцати банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи каждой законченной строительством ППБУ и предоставления генеральным подрядчиком, в соответствии с договором, гаранти выплнения обязательств на период гарантийной эксплуатации (подпунктом "б" пункта 3.1 статьи 12 договора предусмотрено предоставление такой гарантии на сумму 5% от договорной цены каждой ППБУ за 7 банковских дней оплаты окончательного платежа по поставке).

Первая инстанция указала далее, что в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования в редакции дополнительного соглашения N 12 от 21 сентября 2011 года по строке "Финансирование 2-х ППБУ" на октябрь 2011 года сторонами была согласована оплата заказчиком 1 204, 18 млрд. рублей в качестве последнего платежа, поскольку дальнейшее финансирование до даты поставки РПТА (31 декабря 2012 года согласно договору) графиком не предусмотрено, что, по мнению истца, данный платеж представляет собой, исходя из положений калькуляции стоимости договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27 сентября 2011 года, сумму окончательных платежей по поставке 2-х ППБУ в общем размере 690 662 233 руб. 22 коп. и авансового платежа за два РПТА в сумме 513 521 309 руб. 14 коп., что примечание к графику выполнения работ и финансирования предусматривает возможность корректировки окончательного платежа по результатам подписания сторонами актов выполненных работ, что 27 сентября 2011 года генеральный подрядчик передал, а заказчик принял поставку 1-й ППБУ строительный номер 106, "Полярная звезда", с подписанием акта приемки-передачи и актов по формам КС-2, КС-3, КС-14, что 20 октября 2011 года генеральный подрядчик передал, а заказчик принял поставку 2-й ППБУ строительный номер 107, "Северное сияние" с подписанием акта приемки-передачи. Сводный акт по форме КС-14 был подписан генеральным подрядчиком со своей стороны и передан для подписания заказчику, однако заказчик 21 октября 2011 года направил генеральному подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-14 в редакции, предложенной генеральным подрядчиком, в свою очередь, представив собственную редакцию указанного акта, так как, по мнению заказчика, часть стоимости строительно-монтажных работ в представленной генеральным подрядчиком редакции акта по форме КС-14 не подтверждена фактическими затратами в разрезе статей калькуляции и условий договора. Кроме того, представленный генеральным подрядчиком счет не подтвержден ни одним документом, оформленным согласно условий договора, что заказчик направил генеральному подрядчику собственную редакцию акта по форме КС-14 в отношении 2-й ППБУ, уменьшив указанную генеральным подрядчиком стоимость ППБУ на 914 421 514 руб. 50 коп., а также собственную редакцию актов по форме КС-2 и КС-3 на оставшиеся работы по 2-й ППБУ на сумму 155 261 804 руб. 07 коп. и предложил генеральному подрядчику подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости договора в связи с отсутствием суммы затрат генерального подрядчика по переменной части стоимости договора, что, поскольку истец не подтвердил сумму затрат на заявленную сумму и не представил банковские гарантии выполнения обязательств на период гарантийной эксплуатации, ответчик отказался перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 204 183 542 руб. 36 коп., в том числе, окончательный платеж по поставке 2-х ППБУ в размере 690 662 233 руб. 22 коп. и авансовый платеж за два РПТА в сумме 513 521 309 руб. 14 коп.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что, исходя из определений терминов договора, установленных сторонами, следует, что окончательный платеж по поставке ППБУ может подвергаться корректировке, что отказ ответчика от принятия части работ по актам на сумму 757 391 228 руб. 71 коп. является правомерным, что в нарушении условий договора истец на день рассмотрения спора не представил доказательств представления ответчику банковских гарантий, что истец не представил доказательств принятия каких-либо мер по снижению фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, что поскольку график выполнения и финансирования работ РПТА сторонами не согласован, у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу авансового платежа в размера 513 521 309 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-48899/12-50-439 остановлено без изменения (т. 7, л.д. 14-16).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без применения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные приложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 октября 2012года и постановления от 14 февраля 2013года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанцией об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48899/12-50-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева