Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-826/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-48899/12-50-439

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-48899/12-50-439, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Приморское ш., д. 2б, ОГРН 1024700873801) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ОГРН 1027700198635)

о взыскании 1 204 183 542 руб. 36 коп.

При участии сторон:

от истца: Открытого акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" - Попова А.А. по доверенности от 02.11.2012 г.

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" - Шакало И.В. по доверенности от 01.02.2013г.N ГФ-19-31д, Демин А.А. по доверенности от 01.02.2013г.N ГФ-19-30д, Терещенко И.Л. по доверенности от 15.01.2013г.N ГФ-19-19д

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Выборгский судостроительный завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газфлот" о взыскании 1 204 183 542 руб. 36 коп., из которых: 690 662 233 руб. 22 коп. - окончательный платеж по поставке 2-х ППБУ и 513 521 309 руб. 14 коп. - авансовый платеж за два РПТА, предусмотренный Графиком выполнения работ и финансирования по договору генерального подряда N 326/07 от 08.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 21.09.2011) в соответствии с договором генерального подряда N 326/07.

Решением суда от 31 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что его требования основаны на ст. 710 ГК РФ, что заявленная к взысканию сумма является разницей между ценой договора и принятыми работами. Считает, что экономия подрядчика образовалась в результате уменьшения расходов генерального подрядчика на уплату таможенных платежей, уменьшения расходов на поставку, входной контроль и подготовки к монтажу оборудования, возникшего вследствие уторговывания отдельных субподрядчиков, уменьшения расходов на оплату банковских гарантий.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договорор генерального подряда N 326/07 от 08.11.2007 на проектирование и строительство двух полупогруженных буровых установок для разведки и разработки нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе.

В соответствии с указанным договором истец обязался спроектировать, построить и поставить заказчику (ответчику) две полупогружные буровые установки (далее - ППБУ) в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их при условии должного и правильного выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 10 от 22.06.2011 стороны дополнили предмет договора аналогичным обязательством генерального подрядчика в отношении проектирования, постройки и поставки заказчику двух рабочих подводных телеуправляемых аппаратов со спуско-подъемными устройствами (далее - РПТА).

Окончательная стоимость договора, согласно дополнительному соглашению N 13 от 27.09.2011, составила 61 444 458 182 руб. 41 коп. за две ППБУ и два РПТА.

Договором были установлены следующие даты поставки (в редакции дополнительных соглашений N 10 от 22.06.2011 и N 12 от 21.09.2011): 1-я ППБУ - 20.09.2011, 2-я ППБУ - 15.10.2011, оба РПТА - 31.12.2012.

Оплата по договору должна осуществляться в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 12 от 21.09.2011) в виде авансовых платежей, либо в виде платежей за выполненные работы и поставки. Основанием для оплаты авансового платежа является счет на оплату аванса, основанием для оплаты платежа за выполненные работы и поставку является соответствующий счет, выставляемый Генеральным подрядчиком на основании счета-фактуры и отчетных документов КС-2/КС-3 в соответствии с п. 2.3 статьи 2.

Авансовые платежи должны предоставляться заказчиком против предоставляемой генеральным подрядчиком банковской гарантии возмещения авансовых платежей, действующей до даты поставки 2-й ППБУ (пункт 2.4 статьи 2).

Окончательный платеж по поставке в отношении каждой ППБУ представляет собой разницу между договорной ценой каждой ППБУ, откорректированной на момент завершения "постройки каждой ППБУ в соответствии со статьями 3, 4 и 13 договора, и общей суммой авансов и платежей за выполненные работы, выплаченных заказчиком генеральному подрядчику к дате поставки (статья "Термины и определения").

Окончательный платеж по поставке в отношении каждой ППБУ должен быть произведен заказчиком в течение 20 двадцати банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи каждой законченной строительством ППБУ и предоставления генеральным подрядчиком, в соответствии с договором, гарантии выполнения обязательств на период гарантийной эксплуатации (подпунктом "б" пункта 3.1 статьи 12 договора предусмотрено предоставление такой гарантии на сумму 5% от договорной цены каждой ППБУ за 7 банковских дней до даты оплаты окончательного платежа по поставке).

21 сентября 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 12 к договору, которым были утверждены новые редакции приложения N 6 "Калькуляция стоимости договора" и приложения N 2 "График выполнения работ и финансирования на 2011-2012 г.г.".

27 сентября 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 13 к договору, которым была утверждена новая редакция приложения N 6 "Калькуляция стоимости договора", график выполнения работ и финансирования остался без изменений.

В соответствии с графиком выполнения работ и финансирования в редакции дополнительного соглашения N 12 от 21.09.2011 по строке "Финансирование 2-х ППБУ" на октябрь 2011 года сторонами была согласована оплата заказчиком 1 204, 18 млрд. рублей в качестве последнего платежа, поскольку дальнейшее финансирование до даты поставки РПТА (31.12.2012 г., согласно договору) графиком не предусмотрено.

Заявляя требование истец указал, что платеж представляет собой, исходя из положений калькуляции стоимости договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.09.2011, сумму окончательных платежей по поставке 2-х ППБУ в общем размере 690 662 233 руб. 22 коп. и авансового платежа за два РПТА в сумме 513 521 309 руб. 14 коп.

Поставка 1-го ППБУ строительный номер 106, "Полярная звезда" произведена 27 сентября 2011 года, 2-го ППБУ строительный номер 107, "Северное сияние" 20 октября 2011 года.

Сводный акт по форме КС-14 ответчиком не подписан со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты.

Иск заявлен на основании ст. 710 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудования, учтенных при определении цены. Невыполненные подрядчиком работы экономией не являются.

Истец же, обосновывая заявленную сумму в размере 690 662 233 руб. 22 коп., утверждает, что в процессе исполнения договора генеральным подрядчиком была достигнута экономия по некоторым статьям затрат в составе как фиксированной, так и переменной части стоимости договора. Указанная экономия была достигнута за счет уменьшения расходов генерального подрядчика на уплату таможенных пошлин и сборов на сумму 271 941 526 руб. 95 коп. (раздел 11 калькуляции стоимости договора), возникшего в связи с тем, что на момент определения цены работы при заключении договора сумма данных расходов, включенная в калькуляцию стоимости договора, была определена примерно, поскольку точный размер таких пошлин и сборов определяется на дату ввоза конкретного товара нa таможенную территорию РФ, в зависимости от текущего курса соответствующей иностранной валюты по отношению к рублю; уменьшения расходов генерального подрядчика на поставку, входной контроль и подготовку к монтажу оборудования и комплектующих на ППБУ на сумму 52 581 715 руб. 26 коп., возникшего вследствие уторговывания генеральным подрядчиком отдельных субподрядчиков после заключения договора, а также вследствие оптимизации технологических процессов на предприятии генерального подрядчика; уменьшения расходов генерального подрядчика на оплату банковских гарантий на сумму 277 701490 руб. 97 коп., поскольку генеральным подрядчиком не выставлялись банковские гарантии выполнения условий договора, предусмотренные разделом 3 статьи 12 Договора, при этом истец ссылается на то, что невыставление гарантий было устно согласовано сторонами непосредственно после подписания договора и вплоть до поставки обеих ППБУ заказчик производил платежи по договору, ни разу не поставив перед генеральным подрядчиком вопрос о предоставлении банковских гарантий.

Кроме того, истец указал, что заказчик необоснованно отказался оплачивать и авансовый платеж за РПТА в размере 513 521 309 руб. 14 коп., оплата которого прямо предусмотрена тем же графиком выполнения работ и финансирования в редакции дополнительного соглашения N 12 и калькуляцией стоимости договора в редакции дополнительного соглашения N 13, причем, по мнению истца, данный аванс не может быть связан с выставлением банковской гарантии возмещения авансовых платежей, предусмотренной пунктом 3.1 (а) раздела 3 статьи 12 договора, поскольку срок действия такой гарантии ограничен датой поставки ППБУ стр. N 107, т.е. 20 октября 2011 года.

Вместе с тем, освобождение ППБУ от пошлин на сумму 371.941.526, 95 руб. не зависело от действий подрядчика, поскольку вопрос был решен на уровне заказчика и Правительства РФ, кроме того, указанная сумма была включена в калькуляцию в редакции дополнительного соглашения N 12 по доставке дополнительного оборудования по гарантийным письмам истца, обязательства по которым не выполнены.

Уменьшение расходов истца на сумму 52.581.715, 26 руб.на поставку, входной контроль и подготовку к монтажу оборудования и комплектующих на ППБУ на сумму 52 581 715 руб. 26 коп. составляет стоимость работ, которые не были, но должны были быть выполнены истцом согласно пунктов 15.14, 15.15, 15.16, 15.17 Приложения N 12 в редакции дополнительного соглашения N 11. Т.о. указанная разница не может являться экономией подрядчика.

Довод истца, что указанные работы отсутствуют в договорной спецификации, отклоняется, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение N 12, где стороны согласовали выполнение и стоимость указанных работ.

Уменьшение расходов истца на сумму 277 701490 руб. 97 коп. по оплате банковских гарантий также не является экономией подрядчика, поскольку истцом указанные гарантии предоставленные не были в нарушение п.п.б п. 3.1 раздела Банковские гарантии.

Таким образом, судом установлено, что истцом не полностью были соблюдены условия договора, возлагающие на него выполнение определенных обязательств при исполнении которых, у ответчика возникла бы обязанность по оплате выполненных работ.

Необоснованны требования истца и по оплате авансового платежа в размере 513 521309 руб. 14 коп., поскольку взыскание аванса не предусмотрена ни законом, ни договором.

Ссылка истца на дополнительные соглашения N 12 и 13 несостоятельна так, как оба данные соглашения оформлялись в части изменения стоимости ППБУ и не относились к авансированию РПТА. Тем более, что авансовый платеж экономией подрядчика не является.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-48899/12-50-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Выборгский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан