Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6268/13 по делу N А40-121790/2011

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-121790/11-47-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" - Марчук М.Л. по доверенности N 76 от 06.08.2012, Бондарев А.Ю. по доверенности N 12 от 18.01.2013,

от ООО "Стройпроект" - не явился, извещен,

от ООО "ВнешпромИнвестиции" - Жубрин Д.М. по доверенности N 13 от 09.11.2012,

от ОАО "СГ-Транс" - не явился, извещен,

рассмотрев 19.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский газоперерабатывающий завод"

на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 18.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1047796395822)

к ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (ОГРН 1055011331264),

о взыскании 27 127 154 руб. 80 коп.,

третьи лица: ООО "ВнешпромИнвестиции", ОАО "СГ-Транс"

по встречному иску ОАО "Московский газоперерабатывающий завод"

к ООО "Стройпроект"

о признании договора займа от 01.01.2002 б/н заключенным на сумму 1 500 000 руб., фактически полученных от заимодавца - ОАО "СГ-Транс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" о взыскании о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2012 в размере 27 127 154 руб. 80 коп., из них 22 615 581 руб.81 коп. основного долга, 4 511 572 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.09.2011.

Определением от 23.01.2012 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" к ООО "Стройпроект" о признании договора займа от 01.01.2002 заключенным на сумму 1 500 000 руб., фактически полученных от заимодавца - ОАО "СГ-Транс".

Определением от 22.03.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВнешпромИнвестиции" и ОАО "СГ-Транс".

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" в пользу ООО "Стройпроект" 27 124 563 руб. 43 коп., из них 22 615 581 руб. 81 коп. долга, 4508 981 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска судебными инстанциями отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Стройпроект" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайстве о проведении экспертизы.

Также ответчик считает, что суды, основываясь на ненадлежащих доказательствах, неправильно установили размер фактически полученных ответчиком заемных денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком суммы займа в размере 45 831 163 руб. 64 коп., в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили п. 3 ст. 812, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройпроект" представило отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО "ВнешпромИнвестиции" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуются, законность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в обжалуемой части, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "СГ-транс" и государственным унитарным дочерним предприятием "Московский газоперерабатывающий завод" (ГУДП "МГПЗ") 01.01.2002 заключен договор займа на сумму 28 812 077 руб. 72 коп., срок возврата суммы займа 01.01.2003.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2003 к договору займа от 01.01.2002 сумма займа была увеличена до 45 831 163 руб. 64 коп., срок возврата суммы займа увеличен до 31.08.2004.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.01.2004 к договору займа от 01.01.2002 наименование кредитора ФГУП "СГ-транс" было заменено на ОАО "СГ-транс" по причине реорганизации последнего в форме преобразования.

В результате произведенных уступок право требования к ГУДП "МГПЗ" задолженности по договору займа от 01.01.2002 перешло сначала к ООО "Внешпроминвестиции" на основании договора уступки N 3009/02 от 30.09.2004, а затем к ООО "Стройпроект" на основании договора цессии N 1403/02 от 24.03.2005.

12.09.2005 ГУДП "МГПЗ" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "МГПЗ", являющееся правопреемником предприятия по всем обязательствам.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа, а также процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Документальным подтверждением предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 45 831 163 руб. 84 коп. служат платежные поручения, которым была дана оценка судами, а также соглашение от 15.12.2004 N 1, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд на основании ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое получение ответчиком суммы займа в размере 45 831 163 руб. 84 коп. и учитывая факт отсутствия доказательств возврата заемщиком суммы займа в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ОАО "МГПЗ" суммы задолженности по договору займа, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат заемных денежных средств с учетом перерасчета в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не принимается ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений путем их сопоставления с иными имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в проверке заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств иными способами, в том числе, путем назначения судебной экспертизы обоснован отсутствием необходимости в этом.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-121790/11-47-1055 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова