Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3695/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-121790/11-47-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-121790/11-47-1055 по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1047796395822) к ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (ОГРН 1055011331264), третьи лица: ООО "ВнешпромИнвестиции", ОАО "СГ-Транс" о взыскании 27 127 154 руб. 80 коп., и по встречному иску ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" к ООО "Стройпроект" о признании договора займа от 01.01.2002 б/н заключенным на сумму 1 500 000 руб., фактически полученных от Займодавца - ОАО "СГ-Транс".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бондарев А.Ю. по доверенности от 18.01.2013 N 12, Смирнов Д.А. по доверенности от 06.08.2012 N 77;

от третьих лиц: от ООО "ВнешпромИнвестиции" - Жубрин Д.М. по доверенности от 09.11.2012 N 13;

от ОАО "СГ-Транс" - Медведь М.Н. по доверенности от 12.12.2012 N 004.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский газоперерабатывающий завод", третьи лица: ООО "ВнешпромИнвестиции", ОАО "СГ-Транс" о взыскании 27 127 154 руб. 80 коп.

Определением от 23.01.2012 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" к ООО "Стройпроект" о признании договора займа от 01.01.2002 заключенным на сумму 1 500 000 руб., фактически полученных от Займодавца - ОАО "СГ-Транс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "СГ-транс" и Государственным унитарным дочерним предприятием "Московский газоперерабатывающий завод" (ГУДП "МГПЗ") 01 января 2002 года заключен договор займа.

Как следует из предмета указанного договора займа ФГУП "СГ-транс" (заимодавец) передает в собственность ответчику (заемщик) денежные средства в счет закрытия счета расчета с ответчиком и оформлением сроков возврата создавшейся кредиторской задолженности перед ФГУП "СГ-транс" в сумме 28 812 077 руб. 72 коп.

Сроком возврата суммы займа согласно п.2.1. договора займа является 01.01.2003.

Между сторонами по договору займа заключены дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2003 к Договору займа б/н от 01 января 2002, в соответствии с которым сумма предоставляемого займа была увеличена до 45 831 163 рублей 64 копеек, срок возврата суммы займа был увеличен до "31" августа 2004 года. Кроме того, заимодавцу было предоставлено право без согласования с заемщиком осуществить уступку прав кредитора третьим лицам.

- Дополнительное соглашение N 2 от 27.01.2004 к договору займа б/н от 01 января 2002, в соответствии с которым наименование кредитора, ФГУП "СГ-транс", было заменено на ОАО "СГ-транс" по причине реорганизации последнего в форме преобразования.

30 сентября 2004 ОАО "СГ-транс" уступило свои права по Договору займа б/н от 01.01.2002 ООО "Внешпроминвестиции" по Договору N 3009/02 от 30.09.2004 уступки права требования долга. Согласно условиям Договора уступки права требования долга ООО "Внешпроминвестиции" стало новым кредитором ГУДП "МГПЗ" по Договору займа б/н от 01.01.2002 и приобрело право требования к ГУДП "МГПЗ" об уплате 45 831 163 рублей 64 копеек. Должник (ГУДП "МГПЗ") был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, возражений не выдвигал.

15 декабря 2004 ООО "Внешпроминвестиции" и ГУДП "МГПЗ" заключили Соглашение N 1, в соответствии с которым ГУДП "МГПЗ" признало факт наличия задолженности в размере 45 831 163 рублей 64 копеек, обязалось до конца 2004 года осуществить платеж в пользу ООО "Внешпроминвестиции" в размере 600 000 рублей. Кроме того, был установлен следующий график погашения задолженности в размере 45 231 163,64 рублей 64 копеек:

- октябрь 2005 - 15% от указанной суммы, что составляет 6 784 674,55 руб.;

- октябрь 2006 - 15% от указанной суммы, что составляет 6 784 674,55 руб.;

- октябрь 2007 - 20% от указанной суммы, что составляет 9 046 232,73 руб.;

- октябрь 2008 - 25% от указанной суммы, что составляет 11 307 790,91 руб.;

- октябрь 2009 - 25% от указанной суммы, что составляет 11 307 790,90 руб.

14 марта 2005 между истцом и ООО "Внешпроминвестиции" был заключен Договор цессии N 1403/02, в соответствии с которым истец приобрел все права и обязанности, которые принадлежали ООО "Внешпроминвестиции" по Договору уступки прав требования долга N 3009/02 от 30.09.2004. Должник (ГУДП "МГПЗ") был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, возражений не выдвигал.

12.09.2005 ГУДП "МГПЗ" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "МГПЗ", являющееся правопреемником ГУДП "МГПЗ" по всем обязательствам. ОАО "МГПЗ" исполняло обязательства по Договору займа б/н от 01.01.2002 в редакции Соглашения N 1 от 15.12.2004 в пользу истца. В частности, предусмотренный Соглашением N 1 от 15.12.2004 платеж сроком октябрь 2007 в размере 20% основной суммы долга, что составляет 9 046 232,73 руб., был выплачен в пользу истца со значительным нарушением сроков.

Платежи сроком октябрь 2008 в размере 25% основной суммы долга, что составляет 11 307 790 рублей 91 копейка и сроком октябрь 2009 в размере 25% основной суммы долга, что составляет 11 307 790 рублей 90 копейка до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно посчитал, что размер процентов за период с 01.11.2008 по 30.09.2011 составляет 4 508 981 руб. 62 коп., поскольку согласно ч.2 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее Пленум N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об указании в платежных поручениях по операциям, осуществленным через ООО "Международный промышленный банк", в графе "Плательщик" ОАО "СГ-транс", в то время как ОАО "СГ-транс" было создано путем преобразования ФГУП "СГ-транс", нельзя признать обоснованным в виду следующего.

Указание в платежных поручениях 2002 года наименования плательщика ОАО "СГ-транс" связано с работой программного обеспечения обслуживающего банка: после преобразования ФГУП "СГ-транс" в ОАО "СГ-транс" в электронных базах данных банка были изменены реквизиты счета плательщика. Платежные поручения были изготовлены банком по просьбе ОАО "СГ-транс" перед заключением договора уступки права требования N 3009/02 от 30.09.2004 с ООО "Внешпроминвестиции", и в связи с тем, что реквизиты счета изменились в программе данного банка после преобразования ФГУП "СГ-транс", на изготовленных в 2004 году платежных поручениях в графе "Плательщик" автоматически было указано новое наименование плательщика - ОАО "СГ-транс". Данный вопрос неоднократно обсуждался в судебных заседаниях и также был принят во внимание судом первой инстанции.

Письмо Банка России от 22.11.2012 N 31-1-11/2476, на которое ссылается ответчик, в суде первой инстанции не представлялось, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возражать, а у суда - дать оценку указанному документу. В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на Письмо Банка России от 22.11.2012 N 31-1-11/2476 в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ОАО "СГ-транс" представило заверенные карточки счетов 51, 78 и 79, подтверждающие перечисления денежных средств, отраженные в платежных поручениях по операциям, осуществленным через ООО "Международный промышленный банк". ОАО "СГ-транс" представило также платежные поручения за 2003 год, в которых в графе "Плательщик" указано ФГУП "СГ-транс" и которые полностью совпадают с представленными суду платежными поручениями.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 45 831 163,64 руб. подтвержден Соглашением N 1 от 15.12.2004, которое не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела платежные поручения в совокупности с иными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что данными платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств по договору займа б/н от 01.01.2002.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 161 АПК РФ отказал ответчику в проверке достоверности заявления о фальсификации платежных поручений, нарушил установленные законом процедуры и правила, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы платежных поручений, подлежит отклонению в связи со следующим.

В решении суда указано, что "ходатайство ответчика о фальсификации доказательства и назначении комплексной химико-технической экспертизы документов оставлено без удовлетворения протокольным определением" (абз. 1 на стр. 2 решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств, указав, что "доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства заключения договора займа, суд признает необоснованным, поскольку истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику и по его письменным указаниям третьим лицам, указанные документы отражены в перечне документов, удостоверяющих право требования от должника ГУДП "МГПЗ" возврата займа по договору б/н от 01.01.2002 в качестве приложения к акту N 1 от 12.10.2004 приемки передачи документов по договору уступки права требования долга N 3009/02 от 30.09.2004 между ОАО "СГ-транс" и ООО "Внешпроминвестиции", который в судебном заседании подтвердил получение этих документов. Факт отсутствия у ответчика документов, подтверждающих получение им займа не влечет освобождение его от обязательств по возврату займа.

К исковому заявлению ООО "Стройпроект" к ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" приложено Соглашение N 1 от 15.12.2004, в котором ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" признало факт наличия задолженности в размере 45 831 163,64 руб.

Кроме того, ООО "Стройпроект" были представлены выписки со счета, платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 15 830 907 руб. 10 коп., подтверждающие оплату задолженности ОАО "Московский газоперерабатывающий завод", при этом в качестве основания платежа указывались Договор займа б/н от 01.01.2002 и Соглашение N 1 от 15.12.2004" (абз. 8-9 на стр. 3 решения).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела платежные поручения в совокупности с иными доказательствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта перечисления денежных средств по договору займа б/н от 01.01.2002.

Ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 2 ст. 808 и п. 3 ст. 812 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение в адрес ОАО "МГПЗ" денежных средств в размере 45 831 163,64 руб. По мнению ответчика, ОАО "МГПЗ" не получало денежных средств в размере 22 615 581,81 руб., что позволяет утверждать о заключенности договора займа на сумму меньшую, чем предусмотрено в договоре.

Данное утверждение опровергается материалами дела, а именно платежными поручениями, соглашением N 1 от 15.12.2004, выписками со счета ООО "Стройпроект".

Следовательно, требования п. 1 ст. 808 и п. 3 ст. 812 ГК РФ о подтверждении передачи заемщику займодавцем денежной суммы, сторонами соблюдены.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт передачи денежных средств в размере 45 831 163,64 руб. (абз. 8-9 стр. 3 решения). Суд выяснил вопрос о заключенности данного договора и установил все обстоятельства, связанные с его исполнением.

Таким образом, нарушения п. 1 ст. 808 и п. 3 ст. 812 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на непредставление оригиналов платежных поручений не может быть принята во внимание в связи с тем, что суд первой инстанции принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, а именно: платежные поручения; перечень документов, удостоверяющих права требования; выписки со счета; а также Соглашение N 1 от 15.12.2004, в котором ОАО "МГПЗ" признало факт наличия задолженности по договору займа б/н от 01.01.2002 в размере 45 831 163,64 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что "возражая против иска, Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ договора займа от 01.01.2002, Соглашения N 1 от 15.12.2004" (посл. абз. на стр. 3 решения).

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание ответчиком долга в размере 45 831 163,64 руб. в Соглашении N 1 от 15.12.2004 свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем ответчика также осуществлялось во исполнение договора займа б/н от 01.01.2002. Письма ответчика с просьбой перечислить сумму займа третьим лицам во исполнение договора займа б/н от 01.01.2002 свидетельствуют о волеизъявлении ответчика распорядиться своим правом на получение денежных средств именно таким образом.

Кроме того, законодательством не запрещено осуществлять исполнение договора в пользу третьего лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-121790/11-47-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков