Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-9381/12 по делу N А41-5789/2011

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-5789/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов Г.Г., доверенность N 1-1-902 от 11.12.2012 года;

от ответчика - Дворянинова Л.И., лично, предъявлен паспорт, Каменева Ю.А., доверенность N 2Д-1391 от 05.07.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Дворяниновой Людмилы Ивановны

на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

и на постановление от 19 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску Дворянинова Юрия Георгиевича

к Дворяниновой Людмиле Ивановне

о признании Дворянинова Юрия Георгиевича приобретшим права члена крестьянского (фермерского) хозяйства "Крокус",

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Крокус" (ОГРН 1095038000804),

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов Юрий Георгиевич обратился к Дворяниновой Людмиле Ивановне с иском о признании его приобретшим право члена крестьянского (фермерского) хозяйства "Крокус".

Решением от 05 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования Дворянинова Ю.Г. были удовлетворены: суд признал Дворянинова Ю.Г. приобретшим права члена КФХ "Крокус" (т. 2, л.д. 44-45).

Постановлением от 25 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 140-148)..

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2012 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, с какого именно момента истец - Дворянинов Ю.Г. просит признать его членом КФХ "Крокус" и с каким правовым основанием это связано. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что суду необходимо разрешить вопрос о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, выяснив вопрос о том, а обжаловалось ли определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года (т. 1, л.д. 23-24), которым было отказано в принятии искового заявления Дворянинова Ю.Г. к Дворяниновой Л.И. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 22-26).

При новом рассмотрении протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Дворянинова Ю.Г. (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании его приобретшим права члена КФХ "Крокус" с 04 июня 1991 года. Кроме того, определением от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены КФХ "Крокус" и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Пушкино (т. 3, л.д. 33-35, 42-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 заявленные исковые требования Дворянинова Ю.Г. были удовлетворены: суд признал Дворянинова Ю.Г. приобретшим право члена КФХ "Крокус" с 04 июня 1991 года (т. 3, л.д. 55-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 88-91).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дворянинова Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель истца - Дворянинова Ю.Г. - полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица - КФХ "Крокус" и Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрение настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Президиума Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 4 июня 1991 года N 35/11 Дворяниновой Л.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью 5,4 га, изымаемый из землепользования колхоза (совхоза) Зеленоградский для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанным решением Дворянинова Л.И. также утверждена главой крестьянского (фермерского) хозяйства, членом хозяйства - Дворянинов Ю.Г. (т. 1, л.д. 165-166). 16 октября 1992 года КФХ "Крокус" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Пушкинского района Московской области за N 1708, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КФХ "Крокус" (т. 1, л.д. 150-151).

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец - Дворянинов Ю.Г. и ответчик - Дворянинова Л.И. состояли в браке в период с 24 августа 1984 года по 5 марта 2003 года. Решением от 11 мая 2007 года мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Потемкиной И.И. по гражданскому делу N 2-2 было отказано в удовлетворении иска Дворянинова Юрия Георгиевича к Дворяниновой Людмиле Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 часть земельного участка размером 2.481 га, жилого дома, незавершенного строительством, здания бани, незавершенного строительством, имущество фермерского хозяйства и на 1/2 права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2.915 га, при этом суд удовлетворил встречные исковые требования Дворяниновой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества (т. 1, л.д. 97-102).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года, при этом на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22 ноября 1990 года N 348-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно: создания крестьянского хозяйства), крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. В силу п. 3 ст. 1 названного закона, членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами (п. 4 ст. 1 Закона). В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона, при создании крестьянского хозяйства одним из членов семьи остальные члены семьи самостоятельно принимают решения об участии в его деятельности в порядке полной или частичной занятости. Согласно п. 2 ст. 9 Закона, после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица. В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 15 Закона, имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом было установлено, что на момент образования КФХ "Крокус" Дворянинов Ю.Г. и Дворянинова Л.И. состояли в браке, что не было оспорено участвующими в деле лицами. В связи с данным обстоятельством, истец - Дворянинов Ю.Г. в силу вышеуказанных норм являлся членом указанного крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд правомерно со ссылкой на ст.ст. 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что прекращение прав и обязанностей, вытекающих из участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве, является сделкой, которая должна совершаться в письменной форме, а истцом - Дворяниновым Ю.Г. не подавалось письменного заявления о выходе из состава членов КФХ "Крокус", в связи с чем он является членом КФХ "Крокус" с момента вынесения решением Президиума Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 04 июня 1991 года N 35/11, на основании которого Дворянинов Ю.Г. и является членом названного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, суд указал и о том, что поскольку истец не обжаловал определение Пушкинского городского суда от 17 января 2011 года об отказе в принятии заявления о признании членом КФХ "Крокус" по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции, а также оно не было обжаловано и другими лицами, участвующими в деле, то вывод о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, является правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года и постановление от 19 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5789/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворяниновой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов