Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5584/13 по делу N А40-117006/2012

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-117006/12-8-185

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Р.Д.Вафин, доверенность от 10 июня 2013 года, И.А.Чупрыгин, доверенность от 31 июля 2012 года, паспорта

от ответчика - И.В.Резникова, доверенность от 1 мая 2013 года, О.И.Резников, доверенность от 20 декабря 2012 года, паспорта

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по делу по иску ООО Научно-технический центр "Воронеж-Проект" (г.Воронеж, ОГРН 1083668039773)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (Москва, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 21 813 510 руб. 74 коп.

по встречному иску о взыскании 31 597 756 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Воронеж-Проект" (генподрядчик), с заказчика - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" взыскано 21 479 386 рублей долга и 334 123 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2008 года по 07 августа 2011 года.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 31 597 756 рублей отказано.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец ссылался на то, что свои обязательства по завершению строительно-монтажных работ на объекте "Жилой квартал по улице 121 Стрелковой на дивизии N 1555 11" выполнил надлежащим образом в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда от 19 сентября 2011 года, что в свою очередь заказчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по оплате выполненных работ, за что должен уплатить проценты за все время пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске заказчик просил взыскать с подрядчик долг, выразившийся в сумме неотработанного аванса, что составило 31 597 756 рублей, и указывал, что стоимость выполненных подрядчиком работ менее суммы перечисленного аванса на предъявленную по встречному иску сумму.

Разрешая данный спор, суд применил положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Далее суд установил, что сроки выполнения работ по договору с 19 сентября 2011 года по 25 июля 2012 года стороны определили в соответствии с графиком, что генеральный подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, передал заказчику результат работ на общую сумму 117 176 175 рублей, тогда как оплата произведена заказчиком в размере 95 696 788 рублей, то есть не полностью.

Исследуя условия договора строительного подряда, суд указал, что стороны при его заключении возложили на заказчика обязанность в течение пяти дней от даты подписания договора передать генподрядчику земельный участок по акту передачи строительной площадки и обеспечивать беспрепятственный доступ генподрядчика на строительную площадку на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Суд указал, что свои обязательства заказчик выполнял с просрочкой.

Так, стороны установили, что датой начала фактического использования строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на объекте является дата принятия строительной площадки генподрядчиком. Фактически заказчик передал строительную площадку генподрядчику только 12 октября 2011 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. В обязанности заказчика входило получение разрешения на строительство, а 27 мая 2012 года выданное ранее разрешение на строительство закончилось, по состоянию на 04 июля 2012 года разрешение на строительство не продлено.

Принимая судебные акты, суд установил такие обстоятельства, как невозможность дальнейшего продолжения выполнения работ, и исходил из того, что действия подрядчика, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем внесудебном порядке отказавшегося от исполнения обязательств по договору, являются правомерными. О своем решении подрядчик уведомил заказчика 04 июля 2012 года, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Учитывая, что доказательств оплаты долга заказчик не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика как в части долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами..

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании суммы неотработанного аванса по вышеприведенным мотивам. Суд указал, что подрядчик в соответствии с условиями договора направил заказчику акты сдачи-приемки работ, однако мотивированный отказ от их подписания заказчик подрядчику не направил, и сослался на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд счел доказанным факт выполнения работ истцом на сумму 117 176 175 рублей на основании приложенных к исковому заявлению заверенных копий актов выполненных работ, тогда как несмотря на определения суда первой инстанции от 04 сентября 2012 года, которым истребованы подлинные доказательства, подлинные акты не представлены, а суд не потребовал от истца оригиналы этих актов. Впоследствии следственными органами были установлены и отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела те обстоятельства, которые были упущены арбитражными судами.

По мнению заявителя жалобы, следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что сфальсифицированные акты (истца) с завышенной стоимостью выполненных работ КС-2 отличаются по форме и содержанию от актов КС-2, представленных ранее ответчику для оплаты, и не соответствуют фактически выполненному объему работ. Об изложенных обстоятельствах ответчику стало известно в январе 2013 года, то есть после заседания суда первой инстанции, в связи с чем в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие преступного умысла в действиях истца, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции из-за их отсутствия в тот период, что является объективной причиной. Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на представление заявления о фальсификации доказательств и заявление ходатайство о проведении строительной экспертизы, проведение экспертизы не назначил и доказательства, которые по объективным причинам ответчик не мог представить в первую инстанцию, к материалам дела не приобщил, не исследовал и не оценил.

Ответчик полагает, что такие действия суда, отказавшегося проверить и исследовать представленные доказательства, противоречат нормам процессуального права, регламентирующих рассмотрение апелляционных жалоб, и не соответствуют части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, предусматривающих обязательное рассмотрение апелляционным судом дополнительных доказательств, заявлений и ходатайств, при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции в силу объективных причин. В соответствии с абзацем 5 пункта 26 указанного Постановления, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы являются обоснованными. Суд исследовал не все доказательства, представленные обеими сторонами, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, что является нарушением положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства данного дела, касающиеся доводов ответчика о непредставлении подлинных актов сдачи-приемки работ и последствиях признания актов выполненных работ сфальсифицированными, судом не рассматривались и не устанавливались, в связи с чем целесообразно направление данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать все доказательства в подлинниках, проверить все доводы сторон, в том числе ответчика, при необходимости в установленном порядке решить вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117006/12-8-185 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина