Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1754/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-117006/12-8-185

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

судей В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г.

по делу N А40-117006/12-8-185 принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску ООО Научно-технический центр "Воронеж-Проект" (ИНН 3662138180, ОГРН 1083668039773)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 21813510 руб. 74 коп.

по встречному иску о взыскании 31597756 руб. 01 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: Чупрыгин И.А. по доверенности от 31.07.2012;

От ответчика: Резникова И.В.по доверенности от 20.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-технический центр "Воронеж-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 21813510 руб. 74 коп. задолженности по договору N 1555 от 19.09.201г., в том числе: 21479386 руб. 94 коп. - долг, 334123 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 г. по 07.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. для совместного рассмотрении с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ, принят встречный иск ОАО "Главное управление обустройства войск" к ООО Научно-технический центр "Воронеж-Проект" о взыскании неотработанного аванса в размере 31597756 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. исковые требования ООО Научно-технический центр "Воронеж-Проект" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылался также на изменение позиции, которой ответчик придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявила ходатайство о допросе в апелляционной инстанции Асановича С.М. согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 7-12 декабря 2012 года т. 3 л.д. 80 представителем ответчика в судебном заседании по доверенности выступал Асанович С.М.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно ч 5 указанной статьи не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания. В связи с изложенным, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Асановича С.М.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Таким образом, ответчику было отказано в приобщении документов добытых после вынесения оспариваемого решения, а именно: письменных пояснений Асановича С.М. и постановления следственных органов. Судебная коллегия разъяснила ответчику положения ст. 69 АПК РФ: при вынесении судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу и вступлении его в законную силу, указанный судебный акт возможно будет иметь преюдициальное значение, что в силу ст. 310 АПК РФ может быть рассмотрено арбитражным судом в качестве наличия или отсутствия основания для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица.

Кроме того, ответчик в апелляционной инстанции заявил о фальсификации актов выполненных работ в связи с тем, что они подписаны представителем Асановичем С.М., полномочия которого оспаривает ответчик. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное заявление не было сделано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации дополнительного соглашения от 05.09.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

Поэтому оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

Кроме того, ответчику было отказано в апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем, в материалах дела имеются письменные доказательства факта выполнения работ, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 г. между ОАО "Главное управление обустройства войск" (Ответчик) и ООО НТЦ "Воронеж-Проект" (Истец) был заключен договор N 1555 на завершение строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой квартал по ул. 121 Стрелковой дивизии, 11(шифр 28/157).

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2011 г. стоимость работ по Договору составила 180303955,00 рублей.

В соответствии с Графиком производства работ сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ по Договору: начало работ - 19.09.2011 г.; окончание работ - 25.07.2012 г.

Истец выполнил надлежащим образом часть работ предусмотренных Договором, что в свою очередь подтверждается следующими актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 28.10.2011, N 2 от 24.11.2011 г., N3 от 24.11.2011 г., N 4 от 24.12.2011 г., N 5 от 26.01.2012 г., N 6 от 19.03.2012 г., N 7 от 19.03.2012 г., N 8 выполненных работ по авторскому надзору за февраль-март 2012 г., N 9 от 19.03.2012 г., N 10 от 19.03.2012 г., N 11 от 28.04.2012 г.,2 N12 от 28.04.2012 г., N 13 от 28.04.2012 г., N 14 от 28.04.2012 г., N 15 от 28.04.2012 г., N 16 от 28.04.2012 г.

Ответчик принял выполненные Истцом работы подписанием вышеуказанных актов выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик не подписал и не направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями п. 13.1.3. Договора Ответчик обязался в течении 3 (Трех) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ по Форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 рассмотреть их и подписать, либо направить мотивированный отказ от подписания.

В случае если Ответчик не подписывает переданные акты и справки, не направляет в адрес Истца мотивированный отказ от подписания в течение 10 (Десять) дней, акты и справки считаются подписанными, работа принятой, подлежит оплате и засчитывается в объем выполненных работ.

Согласно Постановлению Госкомстата N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", документом, подтверждающим приемку заказчиком результатов выполненных работ, является форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ).

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Ответчиком, указаны объемы и стоимость работ. Кроме того, отсутствие справки формы КС-3 не является основанием для уклонения от оплаты выполненных и принятых работ.

Из вышеприведенных документов следует, что Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 117176175,19 руб.

Ответчик оплатил Истцу часть выполненных работ по Договору в сумме 95696788,25 руб.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора на Ответчика была возложена обязанность в течение 5-ти дней от даты подписания Договора передать Истцу земельный участок по Акту передачи строительной площадки и обеспечивать беспрепятственный доступ Истца на строительную площадку на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 8.2.5. Договора датой начала фактического использования Строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на Объекте является дата принятия Строительной площадки Генподрядчиком.

Ответчик передал строительную площадку Истцу только 12.10.2011 г., что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки.

На основании п. 7.1.1. Договора в обязанности Ответчика входило получение разрешения на строительство.

27.05.2012 г. выданное ранее разрешение на строительство закончилось. На 04.07.2012 г. разрешение на строительство не продлено, в связи с чем выполнение работ с мая 2012 года не представлялось возможным в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 9.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Ответчика N 1588 от 21.06.2012 г.

В связи с указанными выше обстоятельствами дальнейшее продолжение выполнения Истцом работ по Договору не представлялось возможным. Истец на основании ст. 719 ГК РФ и ст. 328 КГ РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения обязательств по Договору направив 04.07.2012 года в адрес Ответчика уведомление о таком отказе, что в свою очередь подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 334123 руб. 80 коп. за период с 28.05.2008 г. по 07.08.2011 г.

Ответчик просил во встречном иске взыскать сумму неотработанного аванса - 31597756 руб. 01 коп., ссылаясь на то, что размер перечисленного аванса - 95696788 руб. 25 коп. превышает размер выполненных и принятых работ на сумму 640999032 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в договоре оплата работ производится в соответствии сост.711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.2 договора, оплата выполненных Генподрядчиком строительно-монтажных работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней после предоставления Заказчику подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По правилам п.1 ст. 753 ГК Заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата работ обязан приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 21479386 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334123 руб. 80 коп., поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

В то же время, нет оснований для удовлетворения встречного иска ответчика взыскании неотработанного аванса, поскольку материалами дела подтвержден объем выполненных истцом работ на сумму 117176175 руб. 19 коп., а также факт принятия этих работ ответчиком в соответствии с п.п. 13.1.3. договора, поскольку мотивированного отказа от принятия в установленный договором срок истцу направлено не было, в связи с чем, истцом выполнены работы на сумму превышающую сумму перечисленного ответчиком аванса.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка ответчика на доказательства не представленные и не приобщенные к материалам дела не имеют правового значения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-117006/12-8-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич