Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-5961/13 по делу N А41-40706/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-40706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Онищук З.Н., директор, протокол N 15 от 07.02.2010 г., Обухов А.Ю., дов. от 01.01.2013 г.

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" и ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов"

на постановление от 13.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС"

к ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" о признании договора аренды N 1/а от 01 декабря 2007 года незаключенным, взыскании с ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" в пользу ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" 2 172 236 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 778 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, в части признания договора аренды N 1/а от 01 декабря 2007 года незаключенным производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 изменено. Суд взыскал с ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" в пользу ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" неосновательное обогащение в размере 525 780 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 062, 40 рублей, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции;

ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, против кассационной жалобы истца возражали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между ООО "Химреактивснаб" (арендодателем) и ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" (арендатором) был заключен договор аренды N 1/а, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, поселок Лопатинский N 1.

Впоследствии указанному имуществу постановлением главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области от 16 февраля 2010 года N 44 были присвоены индивидуальные адреса.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1/а от 01 декабря 2007 года срок его действия установлен сторонами в 11 месяцев и равен периоду с 01 декабря 2007 года по 28 ноября 2008 года.

По акту приема-передачи от 01 декабря 2007 года арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-29857/09-71-72"Б" ООО "Химреактивснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Письмом исх. N 41/09 от 07 октября 2009 года Костюнин А.В. направил в адрес ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" отказ от исполнения договора N 1/а от 01 декабря 2007.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-4522/08 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от ООО "Химреактивснаб" к ООО "РЕГАЛ-ПАРТНЕРС" по договору аренды от 01 декабря 2007 года N 1/а.

Спорное имущество принадлежит ООО "РЕГАЛ-ПАРТНЕРС" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 24 ноября 2009 года.

По акту приема-передачи ответчик произвел возврат истцу переданного в аренду имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2012 года по делу N А41-29075/10 договор аренды N 1/а от 01 декабря 2007 года признан незаключенным, в связи с тем, что в нем отсутствует согласование о размере арендной платы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-4522/08 и от 22 декабря 2012 года по делу N А41-29075/10, имеют преюдициальное значение для данного дела и не требуют доказывания вновь в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что спорное имущество фактически находилось во владении ответчика до его возврата истцу по акту приема-передачи 01 ноября 2010 года, а спорный договор признан судом незаключенным, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждённого материалами дела факта владения ответчика спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По акту приема-передачи от 01 декабря 2007 года арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество.

Возврат данного имущества произведен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01 ноября 2010 года.

Следовательно, в период с 01 декабря 2007 года по 01 ноября 2010 года спорное имущество находилось во владении ответчика.

В материалы дела истцом представлен отчет ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 734/10 от 14 декабря 2010 года об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 454.5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка 1, по состоянию на 01 ноября 2010 года.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость аренды нежилого здания общей площадью 454.5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка 1, по состоянию на 01 ноября 2010 года без учета НДС и коммунальных платежей составляет 1 262 руб./кв. м в год.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за 11 месяцев (с декабря 2009 года по 31 октября 2010 года), следовательно, исходя из указанного отчета, стоимость одного квадратного метра составляет 1 156 рублей 83 копейки.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения, которая подлежала взысканию с ответчика, за период пользования нежилым зданием общей площадью 454.5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка 1, за 11 месяцев, составила 525 780 рублей 42 копейки, и складывается из рыночной стоимости спорного равной 1 156.83 руб./кв. м за 11 месяцев и площади спорного помещения - 454.5 кв. м.

Однако, суд первой инстанции неправильно применил указанную в отчете N 734/10 рыночную стоимость нежилого здания общей площадью 454.5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка 1 ко всем спорным объектам.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отчет, представленный в материалы дела, содержит сведения об определении рыночной стоимости лишь по одному спорному объекту - нежилому зданию общей площадью 454.5 кв. м, расположенному по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка 1.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование семью объектами недвижимости, которые различны по своему назначению, техническим характеристикам.

Поэтому нельзя применять рыночную стоимость аренды, установленную в отчете ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" для нежилого здания (автотракторный гараж) для установления рыночной стоимости аренды открытой стоянки (сооружение из бетона), пристройки к нежилому зданию, и, тем более, к железнодорожному пути.

Поскольку истец в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы для расчета рыночной стоимости остальных спорных объектов не заявлял, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование остальными спорными объектами следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 42 062, 40 рублей.

В части прекращения производства по делу по требованию о признании договора аренды N 1/а от 01 декабря 2007 года незаключенным стороны решение суда не обжалуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 525 780 рублей 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 062, 40 рублей.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу А41-40706/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова