Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5249/13 по делу N А40-69525/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-69525/12-102-640

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Консалтинг" - Пчелкина В.И., доверенность от 14.02.2013 N 2;

от ответчика - Департамент имущества города Москвы - Никифорова М.Е., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-156/13,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 01 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о взыскании 952.554,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг" (далее по тексту - исполнитель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 952.554 руб. 48 коп. по договору N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004 г. на выполнение работ по ликвидации юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взыскан с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "Консалтинг" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 952.554 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют задания, выданные Департаментом на ликвидацию юридических лиц, сметы расходов по третьему этапу ликвидации каждого юридического лица.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя представил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы. Ходатайство мотивировано реорганизацией юридического лица.

Кассационная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение других лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны на правопреемника и указывает на это в судебном акте.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы; установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы. При этом наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

30 апреля 2013 года Департамент имущества города Москвы прекратил деятельность в связи с реорганизацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, кассационная коллегия производит замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-69525/12-102-640 ответчика - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "Консалтинг" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает истец в отзыве, исполнитель в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг полностью исполнил обязательство по проведению мероприятий по ликвидации соответствующих муниципальных унитарных предприятий; факт ликвидации юридических лиц подтвержден свидетельствами регистрирующего органа. Исполнение обязательств по договору оформлено надлежащими документами, в том числе сметой.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распорядительным документом Правительства Москвы - постановлением N 990-ПП от 19 декабря 2006 г. "О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г. Москвы" и принятым во исполнение упомянутого постановления Распоряжением Департамента имущества г. Москвы (далее Департамент) N 576-р от 2 марта 2007 г. был утвержден Перечень государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации, в который были включены более 100 юридических лиц.

Правительством Москвы Департаменту было также поручено назначить ликвидационную комиссию в целях выполнения постановления N 990-ПП и обеспечить в установленном порядке деятельность этой комиссии. Распоряжением Департамента выполнение ликвидационных процедур по указанным предприятиям было поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО "Консалтинг", а председателем комиссии утвержден арбитражный управляющий Юдкин А.Н., являющийся исполнительным органом ООО "Консалтинг".

На основании указанных выше распорядительных документов между Департаментом имущества города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор N 77ДГМИ-04 от 31 января 2004 г. (далее - договор) с дополнениями, предметом которого ООО "Консалтинг" поручалось проведение работ по ликвидации муниципальные унитарных предприятий и управление этими предприятиями в ходе ликвидации, согласно перечню предприятий и заданию Заказчика.

Исполнителем была составлена смета затрат на проведение работ по выполнению, предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию, состав расходов был перечислен в акте сдачи - приемки работ и направлен Департаменту.

Судами установлено, что работы по ликвидации предприятий: ГУП Аптека N 104 "Арония"; МП "ДЭЗ "Очаково"; МП РЭУ N 54 "Гольяново"; ГУП "УПР-Восток"; МП РЭУ N 45 района Вешняки; МРЭП N 19 УКХ СВАО были завершены 15.06.2009 г., 10.06.2009 г., 11.06.2009 г., 17.06.2009 г., 10.06.2009года, о чем Департамент был извещен письмами N 288/09 от 15.06.2009, N 289/09 от 15.06.2009 г., N 291/09 от 15.06.2009 г., N 294/09 от 18.06.2009 г., N 290/09 от 15.06.2009 г., N 292/09 от 15.06.2009 г.

Кроме того, в Департамент были переданы Свидетельства ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией указанных выше юридических лиц.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг обусловило предъявление исполнителем настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истец доказал обстоятельство исполнения поручения ответчика, а ответчик не возместил истцу расходы, что является нарушением п. 3.1 договора и статей 309-310, 971-972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Cогласно положениям договора, отвечающего признакам не только договора возмездного оказания услуг, но и договора поручения, поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а доверитель - уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить поверенному понесенные издержки. Также, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судами установлено, что обязательства ООО "Консалтинг" по договору исполнены надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, факт ликвидации юридических лиц ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-69525/12-102-640 ответчика - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А40-69525/12-102-640,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова