Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10685/11 по делу N А40-130530/2009

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-130570/10-70-633

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трусова Р.А. по дов. от 18.10.2011, Догонина С.А. по дов. от 18.10.2011

от ответчика Бадахов Р.А. по дов. от 20.01.2011

рассмотрев 19.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЮТРЭЙД.РУ"

на решение от 22.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "ЮТРЭЙД.РУ"

к ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

3- и лицо: ОАО "Газпромбанк",

УСТАНОВИЛ: ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"(ООО) о взыскании убытков в размере 274 627 735 руб. 36 коп (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для настоящего иска послужило совершение истцом в период с 19.09.2008 по 23.10.2008 ряда сделок с биржевыми активами. По мнению истца, указанные сделки совершены им от своего имени, но за счет ответчика в режиме торгов РЕПО в ЗАО "ФБ ММВБ". Сделки содержат ИНН клиента, в интересах которого они совершены. Поскольку ответчик не предоставил денежные средства, необходимые для совершения вторых частей указанных сделок РЕПО, истец не исполнил вторую часть указанных сделок РЕПО и на истца была возложена обязанность уплатить фиксированное возмещение в размере 262 938 416,25 рублей в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "ФБ ММВБ", а также наложен штраф в размере 5 710 969,95 рублей

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, его размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и размера этих убытков.

Суды установили отсутствие в материалах дела брокерского договора, в соответствии с которым истец заключал биржевые сделки для банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, исходя из того, что представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование заявленных требований не позволяют установить, что ущерб причинен именно ответчиком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А40-130530/10-70-633 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова