Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14086/11 по делу N А40-122003/2010

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-122003/10-97-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вереса С.Г. - дов. от 01.09.2010 N 216

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

на решение от 27.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 30.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России открытого акционерного общества (ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский кирпичный завод", общество с ограниченной ответственностью "УЛТ-Оснастка", общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАНТИ"

об обращении взыскания на имущество по договору залога от 11.07.2008 N 3/638, договору залога от 11.07.2008 N 3/639

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Строй- Инжиниринг", Муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский кирпичный завод" Республики Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью "УЛТ-Оснастка", Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАНТИ" (с учетом уточнения исковых требований), об обращении взыскания на имущество ЗАО "Атлант-М Лизинг", находящееся в залоге по договору залога от 11.07.2008 N З/638, а именно: КРАН СТРЕЛОВОЙ САМОХОДНЫЙ КС-5871, заводской номер 97, ПСМ NВВ 730889, установлении начальной продажной стоимости в размере 4 690 000 руб. 00 коп., ГАЗ-330202 VIN Х9633020282321381, установлении начальной продажной стоимости в размере 269 710 руб. 00 коп., АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ MAN 26.410 6X2 VIN WMAH20ZZZ3W050808, установлении начальной продажной стоимости в размере 1 711 845 руб. 21 коп., обращении взыскания на имущественные права ЗАО "Атлант-М Лизинг" находящиеся в залоге по договору залога от 11.07.2008 N З/639: права по договору лизинга ДЛ-418/05-8 от 23.05.2008, заключенного ЗАО "Атлант-М Лизинг" с ООО "Строй-Инжиниринг", в объеме 5 190 220 руб. 10 коп., установлении начальной продажной стоимости имущественных прав в размере 1 557 066 руб. 03 коп., права по договору лизинга ДЛ-453Г/06-8 от 07.06.2008, заключенного ЗАО "Атлант-М Лизинг" с ООО "УЛТ-Оснастка", в объеме 275 167 руб. 47 коп.; установлении начальной продажной стоимости имущественных прав в размере 82 550 руб. 24 коп., права по договору лизинга от 23.06.2008 NДЛ-237Б/04-8, заключенного ЗАО "Атлант-М Лизинг" с ООО "ВИЛАНТИ", в объеме 426 395 руб. 86 коп., установлении начальной продажной стоимости имущественных прав в размере 127 918 руб. 76 коп.

Основанием для обращения с настоящим иском со ссылкой на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N 5-5/3-08 от 11.07.2008.

Протокольным определением от 13 июля 2011 года суда первой инстанции, принят отказ от исковых требований в части обращения взыскания на ЭКСКАВАТОР NEW HOLLAND KOBELCO E215B и имущественные права по договору лизинга ДЛ-452Б/06-8 от 09.06.2008, заключенного ЗАО "Атлант-М Лизинг" с МУП "Чекмагушевский кирпичный завод".

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2011, в пределах неисполненных обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору N 5-5/3-08 от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд решил: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Атлант-М Лизинг", заложенное по договору залога от 11.07.2008 N З/638, по договору залога от 11.07.2008 г. N З/639, а именно: права по договору лизинга ДЛ-418/05-8 от 23.05.2008, заключенного между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Строй-Инжиниринг", права по договору лизинга от 23.06.2008 NДЛ-237Б/04-8, заключенного между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "ВИЛАНТИ"; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества и заложенных прав. Реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Прекращено производство по делу в части требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на имущество по Договору залога от 11.07.2008 г. N З/639, а именно: права по договору лизинга ДЛ-452Б/06-8 от 09.06.2008, заключенного между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" Республики Башкортостан.

Принимая судебные акты, исходили из факта наличия задолженности по кредитному договору N 5-5/3-08 от 11.07.2008 и обеспечении исполнения обязательства по договорам залога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЗАО "Атлант-М Лизинг", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" указал, что судами не были учтены положения Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, а также неправильно применены нормы материального права, а именно статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, сослался на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что к лизинговым правоотношениям, возникшим до передачи имущества в залог, не подлежит применению статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.07.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 5-5/3-08, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 208 000,00 руб. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин по договорам купли-продажи, указанным в Приложении N2 к кредитному договору на срок по 25.05.2011, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора (статья 1 договора).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполняя обязательства по кредитному договору, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 14 208 000 руб. на расчетный счет ответчика. Заемщик допускал просрочки по уплате долга и процентов по нему, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1.6 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты без учета Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 и неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты свидетельствуют об обратном.

Суды, проверив порядок начисления задолженности, пришли к выводу о соответствии расчета истца статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 в части очередности погашения задолженности, что отражено в судебных актах.

Согласно п. 3.2 договора залога и п. 3.2.3 договора залога имущественных прав Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком обязанностей предусмотренных, действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг", о том, что к лизинговым правоотношениям, возникшим до передачи имущества в залог, не подлежит применению п. 1 ст. 353 ГК РФ, неоснователен. Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В силу части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и закона.

Судом правомерно указано, что часть 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Пунктом 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А40-122003/10-97-1029 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова