Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6568/13 по делу N А40-103783/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-103783/12-39-969

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Анчугова А.В., дов. от 26.10.2012

от заинтересованного лица Валяева О.И., дов. от 03.02.2012 N 001-03-118/12, Шаровой Е.А., дов. от 07.05.2013 N 001-03-17/13

от третьего лица Валяева О.И., дов. от 10.07.2012 N 4-14-584/2, Шаровой Е.А., дов. от 10.07.2012 N 4-14-587/2

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы - третьего лица и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - заинтересованного лица

на решение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-103783/12-39-969

по заявлению закрытого акционерного общества "Гармет" (ОГРН 1027739799724) об оспаривании бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836)

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гармет" (далее - ЗАО "Гармет", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) в связи со строительством административного комплекса с подземными гаражами-стоянками в г. Москве, Юго-Западном административном округе, районе Черемушки, по Научному проезду (между Научным проездом и Херсонской улицей), напротив владения 18. Также просило обязать Москомархитектуру выдать ГПЗУ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Москомархитектура и Правительство Москвы подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ЗАО "Гармет" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Москомархитектуры поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, по договору аренды от 30.07.1996 N М-06-006314 с дополнительными соглашениями к нему обществу предоставлен земельный участок для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации административного комплекса с подземными гаражами-стоянками согласно распоряжению Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП.

ЗАО "Гармет" получен акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства, реконструкции от 01.09.2006 N А4-2338/02.

23.01.2012 общество обратилось в Москомархитектуру за выдачей ГПЗУ (далее - предоставление государственной услуги) в связи со строительством административного комплекса с подземными гаражами-стоянками в г. Москве, Юго-Западном административном округе, районе Черемушки, по Научному проезду (между Научным проездом и Херсонской улицей), напротив владения 18. При этом общество приложило к заявлению комплект документов, требуемый в соответствии с действующим законодательством. Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Москомархитектуры срок изготовления ГПЗУ обозначен 06.03.2012.

Не получив по истечении указанного срока испрашиваемого ГПЗУ, общество оспорило в судебном порядке бездействие Москомархитектуры.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП (далее - Административный регламент), Москомархитектура предоставляет указанную государственную услугу в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления. При этом в срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.

Согласно пункту 2.21 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача утвержденного градостроительного плана земельного участка либо выдача решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Рассматривая заявленное по делу требование суды двух инстанций установили, что соответствующее заявление общества зарегистрировано в электронном журнале обращений в службу "одного окна" Москомархитектуры 23.01.2013. В установленный Административным регламентом срок услуга не предоставлена. Более того, Москомархитектура не отказывала в приеме документов, не направляла в адрес общества требований о предоставлении дополнительных документов, не принимала решения о приостановлении оказания услуги.

Суды оценили довод Москомархитектуры о фактической приостановке оказания государственной услуги ввиду направления ГПЗУ на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и отклонили как несостоятельный. При этом указали, что материалы дела не содержат документального подтверждения приостановления оказания государственной услуги. Направленные в адрес общества письма от 28.02.2012 и от 25.05.2012 носят информационный характер и не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного пунктами 2.16 и 2.17 Административного регламента порядка приостановления предоставления государственной услуги.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанции о несоответствии законодательству оспариваемого по делу бездействия Москомархитектуры.

Ссылка в жалобе на неприменение судами положений постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП, касающихся порядка предоставления проекта ГПЗУ на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, не принимается во внимание. Согласно пункту 2.10 Административного регламента общий срок на предоставление государственной услуги включает в себя срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе ее представления.

Довод о неправомерном применении судом пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Упоминание в судебном акте данной нормы не явилось основополагающим фактором для формирования вывода суда о наличии бездействия Москомархитектуры.

Утверждение о необходимости проведения публичных слушаний для последующей разработки проекта ГПЗУ подлежит отклонению. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление проекта ГПЗУ в окружную комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы для проведения публичных слушаний. Кроме того данное обстоятельство само по себе не оправдывает пропуск установленного срока на оказание государственной услуги. Проведение публичных слушаний является основанием для приостановления оказания государственной услуги (пункт 2.14.2 Административного регламента). Однако документального подтверждения принятия соответствующего решения материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей по инвестиционному контракту и привлечение ЗАО "Гармет" к административной ответственности отклоняются как не имеющие отношение к предмету спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-103783/12-39-969 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева