Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6060/13 по делу N А40-56054/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-56054/12-112-518

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Лихачева А.А, доверенность от 10.12.2012

от ответчика ООО "Фитинг" - Гончуков П.С., доверенность от 04.04.2013

от Голышевского С.П. (в порядке ст. 42 АПК РФ) - неявка

от Голышевской С.Е. (в порядке ст. 42 АПК РФ) - неявка

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Голышевского С.П., Голышевской С.Е., в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к ООО "Фитинг" (ОГРН 103463704351)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (далее - ООО "Фитинг") об изъятии автомобиля HYUNDAI HD-120 кран-манипулятор UNIC-544, идентификационный номер (VIN) X89H12EL187BR2048. наименование (тип ТС) борт с КМУ Н12 стоимостью 2 880 000 руб. и взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору N ВРЖ-0569-8А в размере 274 101 руб., пени в размере 654 243,41 руб., расходов по страхованию предмета лизинга в размере 94 400 руб. и штрафа за нарушение порядка и срока страхования в размере 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 09.11.2012 г., исковые требования в части изъятия предмета лизинга, взыскания задолженности и штрафа удовлетворены полностью, требование о взыскании пени и расходов по страхованию предмета лизинга удовлетворено в части взыскания 628 410 руб. 69 коп и 80 000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции в части удовлетворенных требований исходил из документального обоснования истцом заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. решение суда первой инстанции от 09.11.2012 г. в части взыскания неустойки отменено, с ООО "Фитинг" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскана неустойка в размере 202 143 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано, решение Арбитражного суда города Москвы в остальной части требований оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голышевский С.П. и Голышевская С.Е. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой указывают, что названное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивают их права и обязанности, поскольку Голышевский С.П. и Голышевская С.Е. являются поручителями ООО "Фитинг" в обеспечение его обязательств по спорному договору лизинга N ВРЖ-0569-8А от 06.06.2008 г. Заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Фитинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы Голышевского С.П. и Голышевской С.Е.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Голышевский С.П. и Голышевская С.Е., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Фитинг" и Голышевского С.П., Голышевской С.Е., в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебных актов 22.05.2013 г., 14.06.2013 г., судебная коллегия, совещаясь на месте, определила; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Голышевского С.П. и Голышевской С.Е.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рамках дела N А40-56054/12-112-518 судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен спор об изъятии у ООО "Фитинг" предмета лизинга и взыскании с ООО "Фитинг" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" задолженности, штрафа, расходов по страхованию предмета лизинга и пени.

Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Голышевского С.П. и Голышевской С.Е., к участию в деле указанные лица не привлекались.

Довод заявителей о том, что они являются поручителями ООО "Фитинг" в обеспечение его обязательств по спорному договору лизинга N ВРЖ-0569-8А от 06.06.2008 г. не свидетельствует о нарушении их прав принятым по делу судебным актом, поскольку им непосредственно не затронуты права и обязанности заявителей кассационной жалобы применительно к ст. 42 АПК РФ.

Обжалуемые Голышевским С.П. и Голышевской С.Е. решение и постановление не возлагают на заявителей какие-либо обязанности и не ограничивают их в правах, в том числе на судебную защиту.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицами, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке, она не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней следует прекратить применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Голышевского С.П., Голышевской С.Е. на решение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56054/12-112-518.

Возвратить Голышевскому С.П., Голышевской С.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова