Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-4377/13 по делу N А40-130357/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-130357/12-7-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Департамента городского имущества г. Москвы - Мирзоян З.О. - дов. N 33-Д-87/13 от 16.04.13 сроком на 1 год

от ответчика: ООО "КАХОВКА" - Акименко Д.Г. - дов. от 01.02.13 сроком на 1 года

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАХОВКА" - ответчика

на решение от 24.12.2012 г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 20.03.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО "КАХОВКА"

третье лицо - Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (далее - ООО "КАХОВКА") об обязании 52 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, пр. 60-летия Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 6 от расположенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что ответчик занимает спорный участок без оформления земельно-правовых отношений, так как договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На принятые судебные акты ООО "КАХОВКА" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон был возведен в 1990 г., т.е. до заключения договора аренды от 23.11.2006 г., и является объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также ссылается на вынесение судами судебных актов без учета правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2006 г. между ДЗР г. Москвы и ответчиком заключен договор N М-06-508523 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:02010:029/001 общей площадью 52 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, Проспект 60-летия Октября, вл.31/18, корп.1, стр.6, в аренду для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового модуля (движимого имущества) сроком до 31.01.2008.

Полагая, что ООО "КАХОВКА" обязано было заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке, однако не сделало этого и занимает участок без оформления земельно-правовых отношений, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка от 23.11.2006 г. N М-06-508523 является незаключенным, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 26 ЗК РФ, ст. 433, 609 ГК РФ не прошел государственную регистрацию. В связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка. Однако, торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, не был демонтирован и продолжает функционировать без заключения ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Положением о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что объект, об освобождении земельного участка от которого заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, а также указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка на момент рассмотрения спора.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные подлежат отмене в связи со следующим:

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в представленном ответчиком - ООО "КАХОВКА" в суд апелляционной инстанции кадастровом паспорте на объект с инвентарным номером 45:293:002:000204460, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 60-летия Октября, вл. 31/18, вл. 6, указано, что этот объект введен в эксплуатацию в 1990 г. (т. 1, л.д. 70), в представленной ответчиком выписке из ЕГРП от 31.01.2013 г. N 06/001/2013-1104 указано, что собственником объекта с инвентарным номером 45:293:002:000204460, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 60-летия Октября, вл. 31/18, стр. 6, является ООО "КАХОВКА" (запись регистрации от 19.07.2002 г. N 77-01/06-348/2002-36) (т. 1, л.д. 77).

В договоре аренды от 23.11.2006 г. N М-06-508524 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "КАХОВКА" также указано, что земельный участок площадью 52 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 6 предоставлен в пользование арендатору для эксплуатации уже существующего торгового павильона.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить, когда был создан спорный объект, обстоятельства его создания, его конструктивные особенности, установить наличие собственников или лиц, фактически использующих спорный объект, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.2.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство третьего лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - Департамента земельных ресурсов г.Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-130357/12-7-1255 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников