Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2010 г. N Ф05-13533/10 по делу N А40-37172/2010

г. Москва

03 декабря 2010 г.

Дело N А40-37172/10-60-201

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Е.А. Петровой, О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца Сухинин С.В. по дов. от 21.12.2009 N Д-09/6233

от ответчика Оборкина М.В. по дов. от 07.08.2010 N 24, Кондрахин В.А. по дов. от 07.08.2010 N 25

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ВИРО"

на решение от 01 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

на постановление от 21 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.П. Тихоновым, М.С. Кораблевой, С.В. Красновой

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании задолженности и выселении

к ЗАО "ВИРО"

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВИРО" о взыскании 3 159 627 руб. 53 коп., из которых 2 995 239 руб. 75 коп. - задолженность за период с 05 декабря 2007 года по 17 июля 2009 года, 164 387 руб. 78 коп. - неустойка за период с 06 ноября 2007 года по 16 июля 2009 года; о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 415, 9 кв.м. (1 этаж, пом. III комн. 1-6, 4а, 5а, 5б, 6а, пом. IV комн. 1-12, 2 этаж пом. III комн. 1-8, пом. IV комн. 1, пом. V комн. 1-11, 1 этаж комн. Г, г, 2 этаж Г), расположенного по адресу: Москва, ул. Погодинская, д. 20/3, стр. 1, и обязании передать вышеуказанное помещение в освобожденном виде истцу.

Департамент имущества города Москвы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 486 592 руб. 63 коп. задолженности за период с 01 января 2009 года по 17 июля 2009 года, 86 706 руб. 25 коп. неустойки за период с 26 января 2009 года по 17 июля 2009 года. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 486 592 руб. 63 коп. задолженности, 86 706 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 27 сентября 2007 года между сторонами заключен договор аренды N 01-973/07, в соответствии с которым вышеназванное нежилое помещение передано в пользование ответчику на срок с 01 августа 2007 года по 20 июля 2008 года. 20 июля 2008 года данный договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 15 апреля 2009 года истец реализовал свое право, предусмотренное договором и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить арендованное помещение в течение трех месяцев со дня направления уведомления. Уведомление получено ответчиком 17 апреля 2009 года. Арендуемое помещение освобождено ответчиком 08 июня 2010 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 486 592 руб. 63 коп. за период 01 января 2009 года по 17 июля 2009 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 2 486 592 руб. 63 коп. задолженности за период 01 января 2009 года по 17 июля 2009 года и 86 706 руб. 25 коп. неустойки за период с 26 января 2009 года по 17 июля 2009 года, суд первой инстанции на основании пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды и приложений к нему, расчета истца и иных материалов дела признал данные суммы задолженности и неустойки документально подтвержденными и нормативно обоснованными, не применил статью 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки, последствий и длительности неисполнения обязательства ответчиком, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм статей 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендуемое помещение было освобождено 01 марта 2009 года; истец неправильно рассчитал размер задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-37172/10-60-201 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВИРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова О.И. Русакова