Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6573/13 по делу N А40-68205/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-68205/12-116-146

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ДЕЛЬФЕС" - Д.А. Миляева (дов. от 20.06.2013 г.);

от ответчиков: УФНС России по г. Москве - У.В. Крыловой (дов. от 10.01.2013 г.);

ИФНС России N 6 по г. Москве - Е.А. Татариновой (дов. от 22.10.2012 г.); рассмотрев 24.06.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года, принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "ДЕЛЬФЕС" (ОГРН 1037739537604)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве

(ОГРН 1047710091758), ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840)

о признании недействительными решений, об обязании возместить сумму НДС, проценты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельфес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.12.2011 г. N21-31/175 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 21-29/2059 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) N 21-19/14538 от 20.02.2012 г., об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 8 296 358 руб., взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве проценты за просрочку возврата суммы налога в размере 608 948,26 руб., также заявитель просит взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве судебные издержки на консультационные услуги аудиторов в сумме 877 303,18 руб., и на услуги представителя в сумме 50 401,62 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.12.2011 N 21-29/2058 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения "в части выводов о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 8 296 358 руб., решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.12.2011 N 21-31/175 "Об отказе в возмещении сумм НДС" в части отказа в возмещении в сумме 8 296 358 руб., решение УФНС России по г. Москве N 21- 19/14538 от 20.02.2012 в части выводов об отказе в возмещении суммы НДС в размере 8 296 358 руб. Арбитражный суд обязал ИФНС России N 6 по г. Москве возместить ООО "Дельфес" НДС за 2 квартал 2008 в размере 8 296 358 руб., с начислением и уплатой процентов в размере 606 037 руб. 42 коп. В остальной части требований отказано. Суд взыскал с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "Дельфес" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, инспекция, управление обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить в соответствующей части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб налоговым органом приведены доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб. Жалобы мотивированы тем, что налогоплательщик не подтвердил соответствие суммы НДС, относящейся к затратам на реконструкцию спорного объекта, инвестиционной доле ООО "Дельфес".

В отзыве на кассационные жалобы общество считает доводы несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 29.06.2011 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма к возмещению составила 9 367 318 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 13.10.2011 N 21-25/5592 и вынесены оспариваемые решения от 20.12.2011 г. N 21-19/2058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, N 21-31/175 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении обществу НДС на сумму 8 336 206 руб., а также решение N 21-31/7 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым решено возместить обществу НДС в размере 1 031 112 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 20.02.2012 N 21-19/14538 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части, исходили из того, что налогоплательщиком соблюден установленный порядок подтверждения права на применение налогового вычета и у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Основанием для возмещения налога на добавленную стоимость согласно статьям 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявитель на основании Распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2004 N 999-РП "О реставрации с элементами реконструкции памятников архитектуры и истории XVIII-XIX веков по адресу: Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 1, 2, 3 (Центральный административный округ)" и заключенного с Правительством города Москвы инвестиционного контракта NВ01-00608 от 22.09.2004 является инвестором инвестиционного проекта по реконструкции памятника архитектуры и истории XXIII-XIX веков, находящегося по адресу: Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 1, 2, 3.

При этом, заявитель является собственником строения 2 дома 31 по Гоголевскому бульвару (общей площадью 572,1 кв. м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77/01/08-693/2002-314 от 04.01.2003 г.

Для проведения работ по реконструкции объекта между заявителем (инвестор-2) и ООО "Арбатская находка" (инвестор-1) был заключен договор N 3 от 30.09.2003. Предметом указанного договора является совместная деятельность сторон для достижения цели по реконструкции объекта.

Пунктом 1.6 указанного договора установлено, что заявитель уполномочивает ООО "Арбатская находка" осуществлять все необходимые действия по организации реализации инвестиционного проекта, вступать в договорные отношения с государственными органами, заказчиком-застройщиком и любыми третьими лицами по всем вопросам, связанным с проведением комплексной реконструкции инвестиционного объекта, аккумулировать для расчетов с контрагентами на собственных счетах в банках инвестиционные взносы (собственные и заявителя), обеспечивает целевое использование инвестиций.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность представлять инвестору-2 отчеты о реализации инвестиционного проекта, к которому прикладываются копии документов, подтверждающих выполнение инвестором-1 своих обязательств по настоящему договору и понесенные им затраты.

В п. 1.7 договора предусмотрено, что "в отношениях с государственными органами, заказчиком-застройщиком, третьими лицами Инвестор-1 действует как агент Инвестора-2 от своего имени за счет средств целевого финансирования (инвестиционных взносов), Инвестор-2 за осуществление Инвестором-1 функций агента при представлении интересов Инвестора-2 по реализации инвестиционного проекта уплачивает ему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего договора. К отношениям сторон по представлению интересов Инвестора-2 в ходе реализации инвестиционного проекта применяются положения гражданского законодательства, регулирующие договор агентирования".

Судами правильно определено, что отношения сторон, соответствуют положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, где ООО "Арбатская находка" выступало в качестве агента ООО "Дельфес".

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

ООО "Арбатская находка" в адрес ООО "Дельфес" был представлен отчет агента от 03.04.2008 по выполнению поручений в рамках спорного договора. Согласно данному отчету при выполнении обязательств в рамках договора N 3 от 30.09.2003 в интересах ООО "Дельфес" ООО "Арбатская находка" были произведены расходы в размере 56 796 851, 72 руб., в том числе НДС - 8 336 206, 15 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Арбатская находка" выставлены счета-фактуры на указанную в отчете сумму, в частности: счет-фактура N 3 от 30.04.2008 г. на сумму 2 777 741,44 руб. (НДС - 383 017,56 руб.); счет-фактура N 4 от 30.04.2008 г. на сумму 54 019 109,82 руб. (НДС - 7 953 188,59 руб.). Общая сумма НДС по выставленным ООО "Арбатская находка" счетам-фактурам составила 8 336 206 руб.

Факт выполнения Агентом своих обязательств по Договору N 3 от 30.09.2003 г. и факт оплаты Агентом приобретаемых в интересах ООО "Дельфес" товаров, услуг, работ инспекцией не оспариваются. В оспариваемых решениях налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций общества с ООО "Арбатская находка", налоговый орган не ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, по которым образовались суммы вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным выводы судов о том, что принципал в силу норм налогового законодательства РФ вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные агентом при приобретении последним товаров, работ, услуг по поручению и в интересах принципала.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах инспекции и управления, повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежат отклонению ссылки инспекции о том, что из представленных документов невозможно выделить затраты, понесенные налогоплательщиком на строительство спорного объекта, поскольку в подтверждающих документах имеется ссылка на объекты, имеется возможность определить относимость работ/услуг к объекту, принадлежащему ООО "Дельфес".

Судами установлено, что при реализации инвестиционного проекта осуществлялась реконструкция единого комплекса, состоящего из трех строений и паркинга, в связи с этим, определить объем затрат по строению N 2 в сводных счетах-фактурах не представляется возможным, так как затраты/услуги подрядчиков в адрес ООО "Технохолдинг" выставлялись по проекту в целом. При этом в сводных ведомостях указано, на какие строения осуществлялись конкретные работы.

На основании технического паспорта на строение N 2 доля собственности общества составляет 58,96%.

Согласно п.16 договора ООО "Арбатская находка" учитывает все затраты по реконструкции инвестиционного объекта и впоследствии передает обществу часть затрат относительно площади собственника, часть затрат относительно распределенных площадей по реализации инвестиционного договора.

Для выделения затрат общества на реконструкцию собственных площадей налогоплательщиком произведен расчет с учетом доли собственности общества, который признан судами обоснованным. Оспаривание налоговым органом примененного метода является голословным, доказательств неправильности методики не представлено.

Отклоняя довод инспекции о том, что расчет не был представлен в ходе проведения проверки, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлял ли он эти документы налоговому органу или нет.

Доводы управления о том, что принятое управлением решение само по себе не нарушает прав налогоплательщика, которые затрагиваются решением инспекции, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления недействительным, отклоняются. Оставляя без изменения и утверждая решение нижестоящего налогового органа, управление придает ему силу акта, подлежащего принудительному исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Московского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года по делу А40-68205/12-116-146 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова