Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-5823/13 по делу N А40-64648/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-64648/12-117-611

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Миненков А.С. доверенность от 14.01.2013 г. N 01, Волков В.В. доверенность от 25.02.2013 г., N 16, Булатова Н.В. доверенность от 25.02.2013 г., N 16

от ответчика Носова З.И. доверенность от 13.05.2013 г., N 1РН-23

рассмотрев 19 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н"

на решение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "Арх Проект-2" (Москва ОГРН 10777598466925)

о взыскании долга и процентов

к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" (Москва ОГРН 1037739371570)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арх Проект-2" (далее - ООО "Арх Проект-2",истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ Н", (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н", ответчик) о взыскании с 26 336 700 руб. 41 коп. долга по договору от 24.12.2010 N 36/10 и 1 854 573 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Арх Проект-2" 15 822 716 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и отсутствия в имущественной сфере ООО "Арх Проект-2" неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что договорные отношения между сторонами были прекращены по их обоюдному согласию, указывая на то, что до даты расторжения договора какие-либо акты сдачи-приемки работ сторонами не подписывались.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на неподтвержденность материалами дела выполнения истцом работ по договору, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки работ заказчиком не подписывались.

В этой связи ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2010 между ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" (заказчик) и ООО "Арх Проект-2" (генеральный проектировщик) заключен договор N 36/10, по которому генеральный проектировщик обязался выполнить по заданию заказчика работы по корректировке проектно-сметной документации разделов стадии "Проект", которая была выполнена ООО "Финпроект" и прошла экспертизу, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено выполнение работ в шесть этапов.

Размер оплаты согласован сторонами в приложении N 4, объем и сроки выполнения работ - в приложениях N N 1, 4 и 5 к договору.

В исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 15 882 716 руб. 42 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, истец выполнил работы по первым пяти этапам договора и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ, а также передал заказчику результаты работ, что подтверждается приобщенными к материалам дела накладными.

Ответчик 26.10.2011 направил в адрес истца письмо о досрочном расторжении договора. Письмом от 24.11.2011 генеральный проектировщик уведомил заказчика о дате, с которого договор считается расторгнутым (24.11.2011).

На основании полученного от ответчика письма о досрочном расторжении договора истец составил акт о досрочном расторжении договора с расчетом стоимости фактически выполненных работ и задолженности ответчика.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, в нарушение приведенной выше императивной нормы права ответчик направленные в его адрес акты сдачи-приемки работ не подписал без указаний мотивов.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан первой и апелляционной инстанций судом правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что при подтвержденности материалами дела освоения истцом перечисленного ответчиком аванса в имущественной сфере генерального проектировщика неосновательное обогащения за счет денежных средств заказчика отсутствует.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на прекращение сторонами договорных отношений, так как данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением суда кассационной инстанции от 16 мая 2013 года, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64648/12-117-611 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года.

Возвратить ОАО "Хлебзавод N 6" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 28 349 681 руб. 41 коп., перечисленные по платежному поручению от 29.04.2013 N 311.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха