Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6330/13 по делу N А40-132959/2012

г.Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-132959/12-159-1251

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андерсон Ю.Е. по дов. от 02.07.2012; Стрельцова Л.Г. по дов. от 11.01.2013;

от ответчика - Курило И.Ю., директор, решение N 3 единственного участника от 12.11.2007; паспорт; Баклачова О.С. по дов. от 01.02.2013;

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЛЕНКОТЛЕС",

на решение от 27.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ООО "АГРУПП" (ОГРН 1087746205249)

о взыскании пеней и процентов

к ООО "ЛЕНКОТЛЕС" (ОГРН 1045007904370),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕНКОТЛЕС" о взыскании 773 681,52 руб., в том числе 660 596,16 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки и 113 112,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 660 569,16 руб. за просрочку в поставке и расходы по уплате госпошлины в размере 16 211,38 руб. В остальной части иска отказано. При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 506-524, 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с удовлетворением иска в этой части. С ответчика также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 473,63 руб. по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛЕНКОТЛЕС" просит отменить судебные акты в связи с неправильными применением судами норм материального и процессуального права, а также ошибками, допущенными истцом в расчетах сумм пеней и процентов, и направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, от ответчика - дополнение к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ООО "ЛЕНКОТЛЕС" (поставщик) и ООО "АГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки N 22/09 от 24.12.2009, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу пиловочник лиственницы и кедровой сосны (п. 1.1). Цена товара составила 14 986 600 руб. (п. 2.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в порядке предоплаты денежные средства в размере 14 986 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 701 от 30.12.2009 и N 1032 от 06.05.2010 и ответчиком не оспаривается.

С учетом Соглашения от 30.05.2011 к договору и дополнения N 2 от 22.06.2011 об изменении условий Соглашения от 30.05.2011, стороны определил наименование и количество товара, подлежащего поставке в рамках согласованного комплекта, а также сроки поставки.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик поставил истцу товар с просрочкой от 1 до 26 недель, что установлено судами, подтверждено товарными накладными и ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "ЛЕНКОТЛЕС" пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.2 Договора, в котором стороны предусмотрели ответственность за просрочку доставки Товара ответчиком в размере 0,7% от стоимости недопоставленной части Товара за каждую полную неделю просрочки.

Размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком, судами проверен и признан обоснованным в сумме 660 569,16 руб.

Между тем, судами не учтено, что согласно тому же пункту 7.2 договора предусмотренная в нем ответственность наступает в случае просрочки поставки товара (его части) на срок более 10 дней.

Таким образом, у истца не было оснований для начисления неустойки в случае, когда имела место просрочка поставки товара на 1 неделю (менее 10 дней).

При таких обстоятельствах требование ООО "АГРУПП" о взыскании с ООО "ЛЕНКОТЛЕС" неустойки (пени) в размере 10 280,62 руб. (проект N 159/154-003Z на земельном участке N 52) удовлетворению не подлежало, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска.

В остальной части выводы судебных инстанций в отношении суммы пеней соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства и условий договора.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с п. 7.2 договора начисление пеней начинается с 11 дня просрочки поставки (что не было учтено истцом при расчете суммы иска в этой части), отклоняется, поскольку это не следует из смысла и буквального содержания данного пункта договора. К тому же данный довод приведен без учета порядка начисления пеней (за каждую полную неделю просрочки) и направлен на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ООО "ЛЕНКОТЛЕС" о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции с учетом соразмерности пени последствиям нарушения обязательства обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно указал, что ссылки на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, на наличие задолженности перед другими кредиторами, на добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторение в кассационной жалобе доводов, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, согласно положениям п. 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика по вышерассмотренному требованию удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования ООО "АГРУПП" о взыскании с ООО "ЛЕНКОТЛЕС" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что в соответствии с вышеназванными Соглашением от 30.05.2011 и дополнением к нему у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме, превышающей стоимость товара.

Между тем, в согласованный сторонами срок ответчик излишне полученные денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции данный вывод признал ошибочным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, к тому же, за разные периоды, что исключает возможность повторного привлечения ответчика к ответственности за одно и то же правонарушение.

В связи с этим руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 112,36 руб.

Довод жалобы о возврате ответчиком истцу самой суммы аванса, превышающей стоимость товара, не является основанием для неначисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на гарантийное письмо истца от 20.06.2012, выводов суда апелляционной инстанции, в том числе о суммах и сроках возврата денежных средств, не опровергает.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-132959/12-159-1251 в части взыскания с ООО "ЛЕНКОТЛЕС" неустойки в размере 10 280 руб. 62 коп. и госпошлины в размере 205 руб. 61 коп. отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова