Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-13107/12 по делу N А40-72131/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-72131/12-50-751

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Утибкалиева С.Г. доверенность от 05.03.2013 г.

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 19 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО" Велтрейд" (Москва ОГРН 1087746250492)

о взыскании долга

к ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (Москва ОГРН 1037708056100)

и по встречному иску о признании договора недействительным,

третьи лица: ООО "ГеоДжет", ООО "СК КОМСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велтрейд" (далее - ООО "Велтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" (далее - ЗАО "ГТ МорРечСтрой", ответчик) о взыскании 3 564 236 руб. 72 коп. долга по договору от 09.12.2009 N 55/2009, 374 094 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2011 по 10.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8% на сумму задолженности 3 564 236 руб. 72 коп. за период с 11.05.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств.

ЗАО "ГТ МорРечСтрой", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании договора уступки права требования от 23.01.2012 N 03 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГеоДжет" (далее - ООО "ГеоДжет") и общество с ограниченной ответственностью "СК КОМСТРОЙ" (далее - ООО "СК КОМСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по указанному выше договору работ и отсутствия оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ГТ МорРечСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы ссылается на подтвержденность материалами дела недействительности договора уступки права требования от 23.01.2012 N 03, указывая на то, что со стороны ООО "СК КОМСТРОЙ" договор подписан неуправомоченным лицом.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2009 между ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (заказчик) и ООО "Велтрейд" (подрядчик) заключен договор N 55/2009, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта ФГУП "Канал имени Москвы": "Капитальный ремонт устоя верхней головы шлюза N 6", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 13 646 382 руб. 29 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договору в сумме 4 314 236 руб. 72 коп.

Судом установлено, что 25.01.2011 между ООО "ГеоДжет" (цедент) и ООО "СК КОМСТРОЙ" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 02, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ЗАО "ГТ МорРечСтрой по договору от 09.12.2009 N 55/2009 на сумму 4 314 236 руб. 72 коп.

Как установлено судом, в связи с последующей частичной оплатой долга задолженность ответчика составила 3 564 236 руб. 72 коп.

Впоследствии 23.01.2012 между ООО "СК КОМСТРОЙ" (цедент) и ООО "Велтрейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ЗАО "ГТ МорРечСтрой" по договору от 09.12.2009 N 55/2009 в сумме 3 564 236 руб. 72 коп.

В связи с изложенным, с учетом подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 23.01.2102 со стороны ООО "СК КОМСТРОЙ" подписан генеральным директором общества Савостиным А.В., полномочия которого на момент заключения договора были прекращены.

Однако, как установлено судом, из приобщенного к материалам дела письма ликвидатора ООО "СК КОМСТРОЙ" Боровика Б.В. от 06.02.2012 следует, что спорный договор получил одобрение со стороны ликвидатора общества.

В этой связи суд, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании названного выше договора уступки права требования недействительным.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72131/12-50-751 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева