Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-6697/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-72131/12-50-751

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ГТ МорРечСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-72131/12-50-751, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Велтрейд" (107045, г. Москва, Костянский пер., 12, ОГРН 1087746250492)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15,17, ОГРН 1037708056100)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ГеоДжет" (129110, г. Москва, ул. М. Екатерининская, д. 17/21, стр. 6)

2. Общество с ограниченной ответственностью "СК КОМСТРОЙ" (109202, г. Москва, ш. Фрезер, д. 5/1)

о взыскании 3 938 331 руб. 30 коп. задолженности по договору N 55/2009 от 09.12.2009 г.

по встречному иску ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

к ответчику: ООО "Велтрейд"

о признании договора уступки права требования N 03 от 23.01.2012 г. недействительным

При участии сторон:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Велтрейд": Утибкалиева С.Г. по доверенности от 05.03.2013;

от ответчика Закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" : Савостьянов А.Г. по доверенности от 11.03.2013;

от Общество с ограниченной ответственностью "ГеоДжет": не явился, извещен;

от Общество с ограниченной ответственностью "СК КОМСТРОЙ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой", о взыскании 3 938 331 руб. 30 коп., составляющих, в том числе 3 564 236 руб. 72 коп. задолженности по договору N 55/2009 от 09.12.2009 г., 374 094 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 г. по 10.05.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % на сумму задолженности 3 564 236 руб. 72 коп. за период с 11.05.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 12.12.2012 г. судом принят к производству встречный иск ЗАО "ГТ МорРечСтрой" к ООО "Велтрейд" о признании договора уступки права требования N 03 от 23.01.2012 г. недействительным.

Решением суда от 26.12.2012 г. по делу N А40-72131/12-50-751 первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскано с Закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велтрейд" 3 564 236 руб. 72 коп. задолженности, 374 094 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 г. по 10.05.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % на сумму задолженности 3 564 236 руб. 72 коп. за период с 11.05.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также 42 691 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ГТ МорРечСтрой" о признании недействительным договора уступки права требования N 03 от 23.01.2012 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на недействительность Договора уступки прав требования N 03 от 23.01.2012 г., заключенного между ООО "Велтрейд" от ООО "СК КОМСТРОИ", поскольку данный договор подписан Генеральным директором Савостиным Александром Викторовичем, действующим на основании Устава, однако как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ликвидационной комиссии ООО "СК КОМСТРОЙ" являлся Боровик Бронислав Викторович.

В судебном заседании представитель "ГТ МорРечСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца "Велтрейд" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "ГеоДжет" и ООО "СК КОМСТРОЙ" не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2009 г. между ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (заказчик) и ООО "ГеоДжет" (подрядчик) был заключён Договор N 55/2009 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта ФГУП "Канал имени Москвы": "Капитальный ремонт устоя верхней головы шлюза N 6", в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте, а заказчик - по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, организации их приёмки и оплате стоимости работ, которая составила 23 362 070 руб. 76 коп.

Согласно п.2.4. договора, расчёты осуществляются ежемесячно по факту выполнения работ, подтверждённому актами (формы КС-2 и КС-3) в течение 10 банковских дней с момента поступления средств из федерального бюджета на счёт заказчика.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 13 646 382,29 руб.

Работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 314 236 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 564 236 руб. 72 коп. и 374 094 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.01.2011 г. по 10.05.2012 г.

По встречному иску:

25.01.2011 г. между ООО "ГеоДжет" (цедент) и ООО "СК КОМСТРОЙ" (Цессионарий) был заключён Договор уступки права требования N 02, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (ИНН 7708182791) по Договору N 55/2009 от 09.12.2009 г. в сумме 4 314 236 руб. 72 коп.

31.01.2011 г., 01.04.2011 г. и 18.04.2011 г. заказчиком вносились платежи по 250 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности перед подрядчиком составил 3 564 236 руб. 72 коп.

23.01.2012 г. между ООО "СК КОМСТРОЙ" (цедент) и ООО "Велтрейд" (цессионарий) был заключён Договор уступки права требования N 03, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ЗАО "ГТ МорРечСтрой" по Договору N 55/2009 от 09.12.2009 г. в сумме 3 564 236 руб. 72 коп.

Предъявляя встречное исковое заявление ЗАО"ГТ МорРечСтрой" ссылается на то, что договор уступки права требования N 03 от 23.01.2012 г., на основании которого к Истцу от ООО "СК КОМСТРОЙ" перешло права требования с ответчика денежной суммы в размере 3 564 236 руб. 72 коп. основной задолженности по договору подряда N55/2009 от 09.12.2009 г., является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку данный договор подписан Генеральным директором Савостиным Александром Викторовичем, действующим на основании Устава, тогда как согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2012 г. N 117284Б-3/2012, 10.11.2011 г. в адрес ИФНС N 46 по г. Москве общим собранием участников ООО "СК КОМСТРОЙ" направлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии данного юридического лица, назначении ликвидатора. Запись об этом была произведена в ЕГРЮЛ 17.11.2011 г., о чем выдано Свидетельство серии 77 N 011735879.

Как следует из этой же Выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ликвидационной комиссии ООО "СК КОМСТРОЙ" являлся Боровик Бронислав Викторович.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам,

уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Полномочия Генерального директора Савостина Александра Викторовича были прекращены для ООО "СК КОМСТРОЙ".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ, разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу закона право заключать такого рода сделки имелось у ликвидатора, оснований считать одобрение исходящим от неуполномоченного органа у суда не имеется.

Согласно пункту 5 того же Информационного письма, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Оспариваемая сделка получила одобрение со стороны ликвидатора, поскольку из письма ликвидатора Боровика Б.В. от 06.02.2012 г. видно, что сделка получила одобрение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 168 ГК РФ не признал сделку ничтожной и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ЗАО"ГТ МорРечСтрой" о ничтожности договора уступки права требования N 02 от 25.01.2011 г. признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора по встречному иску, уточнения предмета встречного иска ЗАО "ГТ МорРечСтрой" не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "ГТ МорРечСтрой" не оспаривал наличие задолженности по договору подряда в суде первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-72131/12-50-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"ГТ МорРечСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан