Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-8379/12 по делу N А40-134224/2011

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-134224/11-5-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Данилова М.Г. (дов. от 22.06.2012 N 05/06)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фабрика N 2"

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,.

и постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С,

по иску ГУП ДЕЗ "Южнопортовый" (г.Москва, ОГРН 1037700102065)

к ООО "Фабрика N 2" (г.Москва, ОГРН 1037739017095)

о взыскании 598 479 руб. 59 коп. долга, 89 557 руб. 31 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" (ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый") и Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика N 2" (ООО "Фабрика N 2") о взыскании 598 479 руб. 59 коп. задолженности и 89 557 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года взыскано с ООО "Фабрика N 2" в пользу ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" 704 797 руб. 64 коп., в том числе: 598 479 руб. 59 коп. основного долга, 89 557 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 760 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. (т. 1, л.д. 80-81)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года N 09АП-9165/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года по делу N А40-134224/11-5-1010 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 102-103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 года решение от 06 февраля 2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134224/11-5-1010 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.(т. 3, л.д. 128-130)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года взыскано с ООО "Фабрика N 2" в пользу ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" 704 797 руб. 64 коп., в том числе: 598 479 руб. 59 коп. основного долга, 89 557 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 760 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 61-62)

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон были урегулированы договором возмездного оказания услуг от 01 января 2001 года N 479, согласно условиям которого истец (исполнитель, поставщик) обязался обеспечивать ответчика через тепловые и водопроводные вводы услугами водопровода и канализации, водоснабжения, по вывозу мусора занимаемые ответчиком помещения (ул. Шарикоподшипниковская, дом 1), а ответчик (заказчик), в свою очередь, принимать и оплачивать результаты услуг на условиях соглашения, что наличие и размер документально подтверждены, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем первая инстанция указала, что критически относится к правовой позиции ответчика, заключающейся в отсутствии правовых оснований для принудительного взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим в судебном заседании ответчик признал сам факт оказания ему услуг отопления, вентиляции, поставки горячей воды, осуществляемых по временным схемам, не указав сам источник оказанных услуг, не представив доказательств оплаты результатов оказанных услуг какому-либо иному лицу.

Доводы ответчика о том, что в спорной период на территории ответчика осуществлялось строительство нового здания, не опровергают доводы истца о поставках горячей воды, оказании услуг отопления и вентиляции, т.к. с очевидностью следует, что отсутствие означенных услуг воспрепятствовало бы как процессу строительства, так и дальнейшей эксплуатации спорного помещения.

О фальсификации представленных в дело доказательств суду не заявлено, контррасчет стоимости спорных услуг не указан.

Доказательств заключения ответчиком каких-либо соглашений на поставку горячей воды, оказания услуг отопления и вентиляции суду не представлено.

Юридическая порочность заявленных по иску требований в части самой их формулировки, не влечет за собой правовых оснований для отказа в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013года N 09АП-1711/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года по делу NА40-134224/11-5-1010 оставлено без изменения (т.4, л.д. 103-104).

В кассационной жалобе истец просит решение от 4 декабря 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2013 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение отыскиваемой задолженности в связи с исполнением решения от 6 февраля 2012 года по данному делу, впоследствии отмененному; на невыполнение при новом рассмотрении дела в полном объеме указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 10 августа 2012 года; на самостоятельное изменение судом предмета иска, поскольку суд применил ст. 432, 434, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые отсутствуют ссылки в исковом заявлении; на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств; на неправильное применение судом п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 720, 723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушения судом ст. 6, ч. 1 ст. 49, ст. 125, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 109-117)

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 04 декабря 2012года и постановления от 19 февраля 2013года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Определение вида спорного правоотношения и применение норм права, это правоотношение регулирующих, входит в полномочия арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Денежные суммы, уплаченные ответчиком (взысканные с него) на основании отмененного решения суда от 6 февраля 2012 года, могут быть истребованы ответчиком от истца в порядке поворота исполнения решения либо могут быть зачтены в счет исполнения нового решения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134224/11-5-1010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина