Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-4407/13 по делу N А41-31125/2012

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-31125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "УК "Технология Групп" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Экопромтех" - Абрамова Н.В., доверенность от 01.04.2013 б/н,

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех"

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 19 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технология Групп" (ИНН: 7702655716, ОГРН: 1077761767610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромтех" (ИНН: 5034030860, ОГРН: 1075034003263)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Технология Групп" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Московской области к ООО "Экопромтех" (далее по тексту - арендатор, истец) о взыскании денежной суммы в размере 246.875 руб., составляющем основной долг (задолженность по арендной плате) по договору N 157/07 А от 06.07.2011, денежной суммы в размере 89.903 руб. 22 коп., составляющем основной долг (задолженность по арендной плате) по договору N 161/07 А от 14.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.696 руб. 25 коп., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 157/07 А от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Экопромтех" в пользу ООО "Управляющая Компания "Технология Групп" денежная сумма в размере 246.875 руб., составляющем основной долг (задолженность по арендной плате) по договору N 157/07 А от 06.07.2011, денежная сумма в размере 89.903 руб. 22 коп., составляющем основной долг (задолженность по арендной плате) по договору N 161/07 А от 14.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.696 руб. 25 коп., начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 157/07 А от 06.07.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.167 руб. 62 коп. Кроме того, с ООО "Экопромтех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 661 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Экопромтех" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием генерального директора и отсутствием в организации иных работников в связи с введением в отношении ООО "Экопромтех" одной из процедур банкротства. Кроме того, ответчик полагает неправомерным не принятие судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных доказательств.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2011 г. между ООО "УК "Технология Групп" (арендодатель) и ООО "Экопромтех" (арендатор) был заключен договор аренды транспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 157/07 А.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автотранспорт за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им согласно заявкам арендатора и его технической эксплуатации.

Арендатор за предоставленные ему транспортные средства и услуги по договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении N 1 к договору, которая вносится в качестве предоплаты ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца.

31.03.2012 года ответчику был выставлен счет N 720 на сумму 193375 руб. В результате частичной оплаты данного счета размер задолженности составил 136625 руб.

30.04.2012 г. ответчику был выставлен счет N 806 на сумму 110250 руб., однако данный счет также оплачен не полностью, что повлекло образование задолженности по договору N 157/07 А от 06.07.2011 в общей сумме 246875 руб.

14.07.2011 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 161/07 А, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору сроком на один календарный год в аренду одну бытовку металлическую, изнутри обшитую деревом - габариты 6150х2400х2600, согласно акту приема-передачи, для использования в целях проживания сотрудников арендатора. Согласно условиям договора арендатор производит предоплату в размере 100% арендной платы ежемесячно.

В связи с тем, что арендатор по договору N 167/07 А от 14.07.2011 г. систематически нарушал обязательства по своевременному внесению арендной платы, арендодатель направил в адрес арендатора письмо N 126 от 11.05.2012 г. с уведомлением о расторжении указанного договора на основании п. 4.1 Б договора. Ответчик отказался возвратить арендованное имущество.

По состоянию на 12.09.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность по договору N 167/07 А от 14.07.2011 г. в размере 89903 руб. 22 коп.

Гарантийными письмами N 73 от 01.06.2012 г., N 74 от 01.06.2012 г. ответчик обязался произвести оплату задолженности по договорам N 157/07 А от 06.07.2011, N 161/07 А не позднее 10.06.2012 г.

Однако задолженность, образовавшаяся по договору N 157/07 А в сумме 246875 руб., по договору N 161/07 А от 14.07.2011 г. в сумме 89906 руб. 22 коп. за период март-апрель 2012 года не была погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами правильно определено, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, регулирующие аренду транспортных средств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по внесению арендных платежей по договору N 157/07 А от 06.07.2011 в сумме 246875 руб., по договору N 161/07 А от 14.07.2011 г. в сумме 89906 руб. 22 коп. за период март-апрель 2012 года. Данные платежи в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по арендной плате по договорам аренды N 157/07 А от 06.07.2011 и N 161/07 А от 14.07.2011 г. в общей сумме 336778 руб. 22 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 157/07 А от 06.07.2011 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, правомерно признан необоснованным и отклонен.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность по представлению отзыва и доказательств, в том числе по почте.

Кроме того, ответчик как юридическое лицо не лишен был возможности привлечь для представления своих интересов представителя. Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве также не лишает ответчика возможности участвовать в деле через представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия учитывает, что доказательства, о приобщении которых к материалам дела ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, впервые представлены ответчиком именно при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из статей 8, 9, 66, 125, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны представить доказательства до начала судебного разбирательства по существу.

Ответчик, не представив доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, по сути принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком новые доказательства.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые и дополнительные доказательства от сторон, оценивать доказательства, а также переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов о нарушении судами норм права кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А41-31125/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова