Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф05-8994/10 по делу N А40-86427/2009

г. Москва

06 сентября 2010 г.

Дело N А40-86427/09-20-587

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Скачкова О.В. (дов. от 14.07.10 г.),

от ответчика: Авдеев Н.В. (дов. от 11.01.10 г. N 5),

рассмотрев "31" августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электронинторг-С", заявителя

на решение от "24" февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от "21" мая 2010 г. N 09АП-9616/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "Электронинторг-С"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 43 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электронинторг-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекции) о признании недействительным решения от 15.03.09 г. N 02-01/86 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.10 г., оставленным без изменения постановлением от 21.05.10 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным, поскольку руководитель поставщика ООО "ТехУниверсал" Павлов М.Е. за вознаграждение участвовал в регистрации фирмы, отрицая причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Суды также согласились с выводом Инспекции о неосуществлении Обществом реальных хозяйственных операций с контрагентом. Учитывая названные обстоятельства, суды сочли, что представленные Обществом документы, содержат недостоверные сведения и потому с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ и п.п. 2 и 6 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы.

Также суд первой инстанции признал, что в нарушение п. 3 ст. 24, ст. 226 НК РФ заявитель несвоевременно перечислил НДФЛ, удержанный из средств, выплаченных налогоплательщикам, а также несвоевременно уплатил ЕСН в федеральный бюджет, в связи с чем ему обоснованно начислены налоговым органом соответствующие пени. В апелляционной инстанции эти выводы по пеням не обжаловались заявителем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов в части эпизодов по доначислениям по налогу на прибыль и НДС не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при заключении сделки с ООО "ТехУниверсал" Общество "Электронинторг-С" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проверив регистрацию названной организации в качестве юридического лица и наличие у ее руководителя полномочий на заключение договора; Общество не располагало и не могло располагать сведениями о том, что со стороны поставщика договор подписывается неуполномоченным лицом. Общество обращает внимание кассационного суда на то, что хозяйственная операция с ООО "ТехУниверсал" является реальной и документально подтверждена; Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесение расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в письменных пояснениях на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность указанных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой заявителем части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение от 15.03.09 г. N 02-01/86, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ему начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды установили, что Общество в проверяемый период (2006-2007 г.г.) осуществляло деятельность по организации и подготовке выставок, а также оптовую торговлю на экспорт заготовками селенида цинка, при этом поставщиком реализованных на экспорт товаров являлось и ООО "ТехУниверсал", которое за свой счет и своими силами производило поставку в адрес Общества заготовок из селенида цинка по договору поставки от 15.06.07 г. N 7-009.

Суды, отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой заявителем части, исходили из недостоверности представленных заявителем документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты по контрагенту ООО "ТехУниверсал", поскольку согласно протоколу опроса в порядке ст. 90 НК РФ руководителя этого контрагента Павлова М.Е. он генеральным директором этой организации не являлся, сделок от имени указанной организации не заключал, первичных документов не подписывал.

Однако, вывод судов о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды посчитали, что достоверных и документально обоснованных доказательств реальности совершенных операций с ООО "ТехУниверсал" Обществом не представлено.

При этом судами не проверен довод Общества о том, что после поступления от ООО "ТехУниверсал" товар поставлялся на экспорт по контракту с фирмой "Смис-Хайманн ГМБХ" (Германия).

В оспариваемом решении Инспекции указано, что выездной проверкой подтверждается правомерность применения налоговой ставки 0 % в части реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме в Германию по контракту с указанной фирмой.

Представление полного пакета документов, отвечающих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения ставки 0 % по НДС и возмещения налога, однако является условием для подтверждения факта реального экспорта и уплаты НДС.

При решении вопроса о правомерности применения указанной ставки и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки предприятий-поставщиков.

Судами принято во внимание, что по результатам встречной налоговой проверки ООО "ТехУниверсал" установлено, что организация по юридическому адресу не располагается; представила последнюю декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г. "нулевую"; организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, учредитель и заявитель); численность работников составляет 0 человек; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Павлов М.Е., организация не осуществляла платежи за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, услуги по хранению и транспортировке товаров; на балансе организации отсутствует недвижимое имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности; налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации; отсутствует связь между реализованными и приобретенными товарами; согласно банковской выписке (филиала банка АБ "СНБ" (ЗАО) ООО "ТехУниверсал" получило на свой расчетный счет денежные средства за поставку станков, технологического оборудования, резины, садовой техники, термопринтеров, льняных полотен, насосов, инструментов, металлоконструкций, строительных материалов и прочее, при этом ООО "ТехУниверсал" за период с 01.05.07 г. по 31.12.07 г. уплачены незначительные денежные средства в бюджет по НДС, налогу на прибыль.

Таким образом, суды в обоснование своего вывода сослались на материалы встречных проверок контрагента: информацию, полученную от другой налоговой инспекции в ходе встречных проверок контрагента, бухгалтерскую и налоговую отчетность этой организации, выписку банка из расчетного счета данного контрагента.

Между тем, в материалах дела отсутствуют перечисленные доказательства. Документы, касающиеся встречной проверки, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод судов не может быть признан основанным на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В то же время судами не дана оценка представленным Обществом в подтверждение проявления осмотрительности в выборе контрагента документам.

В качестве доказательств в обоснование выбора контрагента и проявления должной осмотрительности Общество ссылалось на получение свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 20.07.06 г., выписки из ЕГРЮЛ, копии бухгалтерского баланса на 30.09.07 г., отчета о прибылях и убытках.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об исполнении налогоплательщиком ООО "ТехУниверсал" обязанности по уплате налогов из ИФНС России N 7 по г. Москве.

Эти доказательства имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 44-55), однако оценки судов не получили.

C учетом указанного не могут быть признаны обоснованными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций с контрагентом ООО "ТехУниверсал".

Судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разрешении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, обосновать вывод по делу ссылками на конкретные доказательства, находящиеся в материалах дела, дать оценку доводам Общества о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, проявление должной осмотрительности в его выборе, в связи с чем необходимо исследовать соответствующие первичные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор с учетом правовых позиций, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. по делу N А40-86427/09-20-587 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Электронинторг-С" о признании недействительным решения от 15.03.09 г. N 02-01/86 ИФНС России N 43 по г. Москве по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова