Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5923/13 по делу N А40-96161/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-96161/12-17-935

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Самарский майонезный завод" - Безруков А.В. - дов. от 01.06.2013 г. N б/н, Новиков Р.В. - директор

от ответчика ФАС России - Склярова Я.В. - дов. от 07.02.2013 г. N ИА/3881/13

от третьего лица ООО СП "Санта Бремор" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Бремор-Регион" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 13 июня 2013 г. и 19 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самарский майонезный завод"

на решение от 14 ноября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 26 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "Самарский майонезный завод"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третьи лица ООО СП "Санта Бремор"; ООО "Бремор-Регион"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарский майонезный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 04.06.2012 г. по делу N 1 14/36-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов.

Представители третьих лиц, участвующих в деле - ООО СП "Санта Бремор" и ООО "Бремор-Регион", в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2013 г. по 19.06.2013 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган от ООО СП "Санта Бремор" и ООО "Бремор-Регион" поступила жалоба на нарушение обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждении в отношении производителя продукции "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2" и "Икра подкопченная N 3".

Рассмотрев поступившую жалобу, ФАС России 04.06.2012 г. принято решение, в соответствии с которым действия общества на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации, связанных с введением в заблуждение в отношении производителя продукции "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N 2", "Икра подкопченная N 3" под наименованием "Береста", признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим положения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании принятого решения, обществу также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав вынесенное решение и выданное предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Судами установлено, что ООО СП "Санта Бремор" осуществляют деятельность на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации и с 2002 года осуществляет поставки на территории Российской Федерации икры мойвы "Икра деликатесная классическая N 1", "Икра деликатесная с копченым лососем N 2" и "Икра деликатесная подкопченная N 3".

ООО "Бремор-Регион" с 2007 года вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные продукты питания производства указанного юридического лица, что подтверждается копией контракта на поставку товаров N СБ-3914 от 29.10.2007, копиями грузовых таможенных деклараций, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

ООО СП "Санта Бремор" является правообладателем комбинированного товарного знака N 300180 с датой приоритета от 04.03.2004 г., зарегистрированным 13.01.2006 г. в отношении товаров (услуг) 29 класса МКТУ.

Дизайн этикетки и крышки для указанных продуктов был разработан Журавлевой Е.И. в соответствии с соглашением N 65 о создании служебного произведения от 10.04.2005 г., а этикетки изготавливались с 2002 года - ООО СП "УНИФЛЕКС", а в период 2006-2010 годов - ООО "МАКСИПРИНТ".

Крышки для производимой продукции с 2006 года изготавливает ЗАО "Elmoris" (Литва).

Судами также установлено, что обществом на территории Российской Федерации введена в гражданский оборот продукция из икры мойвы "Икра классическая N 1", "Икра с копченым лососем N2" и "Икра подкопченная N3" под торговой маркой "Береста", которым общество обладает на основании свидетельства N369632 с датой приоритета 13.04.2007 г., зарегистрированным 19.01.2009 г.; указанный комбинированный товарный знак N451372 с датой приоритета 23.07.2010 г., зарегистрирован 17.01.2012 г.; промышленный образец "Наклейка (3 варианта)" по патенту N78775 с приоритетом 23.07.2010 г., зарегистрирован 16.06.2011 г.

Как правомерно отмечено судами, ООО СП "Санта Бремор" и общество осуществляют деятельность на одном товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации и являются конкурентами.

Кроме того, судами установлено, что этикетки производимой обществом продукции скопированы с этикетки продукции производимой СП "Санта Бремор", а именно скопировано композиционное построение, в том числе его отдельные словесные и изобразительные элементы, использовано идентичное цветовое решение отдельных словесных и изобразительных элементов; повторены характерные оригинальные изобразительные элементы.

Судами также приняты во внимание результаты социологического исследования, проведенного по поручению ФАС России, ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения", согласно которым большинство опрошенных считают, что продукция ООО СП "Санта Бремор" и общества в той или иной степени схожи; при этом 51,5% респондентов указал на схожие элементы "название, надпись "Икра", а 44,1% отметили схожесть формы и размера банки.

Позиция подателя жалобы о том, что опрошенные в ходе опроса лица не могли рассмотреть существенные детали внешнего вида банок, а именно на продукции общества нанесена условная береста в виде черточек золотого цвета, исследовалась судами и правомерно отклонена, поскольку данная деталь продукции для рядового потребителя при наличии иных сходств продукции - названия, формы написания, цвета и формы банок не является существенной.

Кроме того, как верно отметили суды, антимонопольным органом установлено, что зарегистрированный комбинированный товарный знак общества отличается от фактически используемого, поскольку в свидетельстве о регистрации товарного знака указаны цвета черный, белый и серый, а фактически для оформления крышек используются красный, зеленый, синий и золотой, в связи с чем полностью копирует дизайн крышек икры производства ООО СП "Санта Бремор".

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суды при исследовании обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что своими действиями, общество причиняет экономический и репутационный ущерб ООО СП "Санта Бремор" и ООО "Бремор-Регион", а сами действия носят характер недобросовестной конкуренции.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-96161/12-17-935 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец