Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-2064/13 по делу N А41-17341/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-17341/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михайлов Ю.Н. - Ермакова Н.В. - дов. от 18.06.2013 N 50АА414776 N в реестре 5-3532 сроком на 1 год

от ответчика Ткаченко З.М. - Павлов А.Н. - дов. от 16.05.2012 N 77АА4607568 N в реестре 2-125 сроком на 3 года

от третьего лица ООО "Кабельщик" - Ермакова Н.В. - дов. N 35 от 09.01.2013 сроком до 30.12.2013

рассмотрев 18.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Юрия Николаевича

на решение от 21.08.2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 26.11.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

по иску Михайлова Ю.Н.

об исключении из состава участников ООО "Кабельщик"

к Ткаченко З.И.

третье лицо: ООО "Кабельщик",

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Михайлов Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданке Ткаченко Зое Ивановне (далее - ответчик) об исключении ее из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Кабельщик" (далее - ООО "Кабельщик").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Кабельщик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что действия ответчика не повлекли для общества наступление негативных последствий и не причинили существенного вреда обществу, поскольку данные обстоятельства истцом не подтверждены.

На принятые судебные акты Михайловым Юрием Николаевичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что действия Ткаченко З.И. существенно затруднили деятельность общества и причинили материальный ущерб.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном в заседании суда отзыве, который был приобщен к материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица - ООО "Кабельщик" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22 января 1999 года ООО "Кабельщик" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица. 15 ноября 2002 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1025001818160.

Решением общего собрания учредителей ООО "Кабельщик", оформленным протоколом от 31 декабря 2008 года директором общества назначен Михайлов Юрий Николаевич, главным бухгалтером - Ткаченко Зоя Ивановна.

Согласно пункту 7.1 новой редакции устава ООО "Кабельщик", утвержденной общим собранием участников общества 10 сентября 2009 года (протокол от 10.09.2009), уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества составляет 86 194 руб. 30 коп.

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 марта 2012 года следует, что участниками общества являются Михайлов Ю.Н. (с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества) и Ткаченко З.И. (с долей 50 процентов уставного капитала общества).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 13 мая 2010 года состоялось общее собрание учредителей ООО "Кабельщик", на котором присутствовали и принимали участие в голосовании в качестве участников общества Михайлов Ю.Н. (размер доли в уставном капитале 50%) и Ткаченко З.И. (размер доли в уставном капитале 50%).

Повестка дня собрания включала следующие вопросы:

- о реорганизации путем выделения из ООО "Кабельщик" Общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" (далее - ООО "СпецГрупп");

- об учреждении ООО "СпецГрупп";

- о размере уставного капитала, распределении долей в обществе;

- об утверждении устава ООО "СпецГрупп";

- об избрании директора ООО "СпецГрупп";

- об утверждении разделительного баланса ООО "Кабельщик";

- о внесении изменений в учредительные документы ООО "Кабельщик".

По результатам общего (внеочередного) собрания участников ООО "Кабельщик" 100% голосов приняты следующие решения:

- реорганизовать ООО "Кабельщик" путем выделения;

- учредить ООО "СпецГрупп" в процессе реорганизации ООО "Кабельщик" в форме выделения с передачей имущества и денежных средств в соответствии с разделительным балансом передаточным актом;

- сформировать на момент государственной регистрации уставный капитал ООО "СпецГрупп" за счет имущественных вкладов в сумме 43 097 руб. 15 коп., разделенных на 1 долю, что составляет 100 процентов уставного капитала. Размер и номинальная стоимость доли участника составляет: участник - гражданин РФ Ткаченко Зоя Ивановна, размер доли участника составляет 100% уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей ей доли равна 43 097 руб. 15 коп. на момент государственной регистрации общества уставный капитал оплачен полностью. Право собственности на имущество, переданное в качестве вклада на момент государственной регистрации, возникает у общества в момент его государственной регистрации, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- утвердить устав ООО "СпецГрупп";

- избрать директором ООО "СпецГрупп" Ткаченко З.И.;

- утвердить разделительный баланс ООО "Кабельщик";

- внести изменения в учредительные документы ООО "Кабельщик".

Материалами дела подтверждается, что 16 августа 2010 года ИФНС России по г. Истре Московской области ООО "СпецГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 50 N 010850992. Указанная регистрация была осуществлена на основании заявления Ткаченко З.И. о государственной регистрации ООО "СпецГрупп".

Полагая, что в результате данных действий Ткаченко З.И. приобрела право на имущественные активы вновь созданного общества - ООО "СпецГрупп", а при этом собственность ответчика на долю в уставном капитале ООО "Кабельщик" в установленном порядке не была погашена, то указанные действия Ткаченко З.И. могли привести к неплатежеспособности общества, а также к причинению ООО "Кабельщик" существенного ущерба, в связи с чем деятельность общества была затруднена, Михайлов Ю.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно ее нарушает.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-43141/10 решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 16 августа 2010 года и соответствующая запись, внесенная в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "СпецГрупп" N 1105017002716 признаны недействительными.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судами было установлено, что передаточный акт по разделительному балансу со стороны ООО "СпецГрупп" подписан ненадлежащим лицом, так как ООО "СпецГрупп" зарегистрировано 16 августа 2010 года, а разделительный баланс составлен 13 мая 2010 года. Ни одно из приложений к передаточному акту не согласовано участниками, что свидетельствует о том, что разделительный баланс фактически не утвержден участниками общества. Информация, содержащаяся в документах, представленных на государственную регистрацию, не может быть признана достоверной, поскольку не производилась инвентаризация, а также содержит информацию об обязательствах, которые невозможны к исполнению.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что решение о реорганизации ООО "Кабельщик" было единогласно принято всеми участниками общества, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что проведение реорганизации общества путем выделения из него ООО "СпецГрупп" было проведено с нарушением требований действующего законодательства, однако, не является исключительно следствием неправомерного поведения участника общества - Ткаченко З.И., связи с чем не может являться основанием для исключения Ткаченко З.И. из состава участников общества, с учетом также и того, что истец и ответчик имеют по 50 % долей в обществе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов заявителем не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу N А41-17341/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский