Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11953/14 по делу N А40-86574/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-86574/13-49-536

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Профит" - Ходжаева Н.Р., довер. от 01.10.2014 г.

от ответчика - ЗАО "МИЭЛЬ Н" - не явился, извещен

от Тихоновской Н.Д. - не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Н.Д., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, принятое судьей Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1047796133582, ИНН 7725504939)

к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389)

о взыскании задолженности в сумме 405 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") о взыскании задолженности в размере 405 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 3/2012 от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в пользу ООО "Профит" взыскана задолженность в сумме 405 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 100 руб. (одиннадцать тысяч сто рублей).

18 июля 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Тихоновской Наталии Дмитриевны (далее - Тихоновская Н.Д.) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013.

Одновременно с апелляционной жалобой Тихоновской Н.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следовало, что будучи акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Тихоновская Н.Д. была не осведомлена о состоявшемся решении по рассматриваемому делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданную на судебный акт, который не принят о правах и обязанностях заявителя.

Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Тихоновской Н.Д., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что она является владельцем 25,1 (двадцать пять целых одна десятая) процентов голосующих акций в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", в связи с чем полагает принятое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, как акционера общества.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции нарушает права Тихоновской Н.Д., как акционера общества, поскольку очевидно направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности и возбуждение в отношении общества, акционером которого является заявитель, дела о банкротстве.

В связи с чем, заявитель полагает принятие судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы Тихоновской Н.Д. неправомерным.

Представитель ООО "Профит" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представители Тихоновской Н.Д. и ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из вышеуказанного, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тихоновская Н.Д. лицом участвующим в деле не является, а из содержания решения суд первой инстанции не усматривается принятие его о правах и обязанностях заявителя.

Кроме того, в тексте решения суда первой инстанции также отсутствуют какие-либо выводы в отношении Тихоновской Н.Д.

Между тем, сам факт владения долей в уставном капитале наделяет акционера правом на участие во внутриорганизационной деятельности того или иного общества, но ни как не презюмирует возможность совершения самостоятельных действий в возникших экономических спорах, стороной в которых выступает общество.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобе, как поданную лицом, не обладающим правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-86574/2013.

Поскольку требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-86574/13-49-536 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина