Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-10525/14 по делу N А40-110706/2012

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-110706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Завирюхи Л.В.. Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества в ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" Григоренко И.А., доверенность от 23.0.2014, Лазарев Ю.В., доверенность от 23.-7.2014,

от ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг"

на решение от 21 февраля 2014 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1027739853998)

к обществу в ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" (ОГРН 5067746033724)

о взыскании 2 042 372.79 руб., о расторжении контракта по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу в ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0173200001412000544 от 16.05.12 г., взыскании неустойки в размере 2 042 372,79 руб.

Впоследствии иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 31 830 224,63 руб. с учетом того, что истцом получено от ответчика 4 958 422,42 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 4 958 422,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 993,56 руб., убытков в размере 526 309,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 4 958 422,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 640,54 руб. за период с 26.12.12 по 03.02.14, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 509 904 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд отказал в удовлетворении встречного иска без учета заявленных ответчиком и принятых судом уточнений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что суд принял решение в отношении незаявленных ответчиком требований, то есть вышел за пределы рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

От истца поступило письменное ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное реорганизацией истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.05.12 N 0173200001412000544.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях образования районов Строгино, Щукино, подведомственных Северо-Западному окружному управлению образования, и в образовательных учреждениях городского подчинения Департамента образования города Москвы в 2012 году в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определялась сводно-сметным расчетом и составляла 62 265 973,74 руб.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 50 719 098,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается сторонами. При этом работы на сумму 11 546 874,78 руб. подрядчиком выполнены не были.

Заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 45 760 676,54 руб.

При этом в качестве неустойки за просрочку выполнения работ заказчиком удержано с подрядчика 4 958 422,42 руб.

Истец, посчитав, что ответчиком в нарушены условия контракта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 31 830 224,63 руб. и расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий.

Основанием для предъявления встречного иска послужило мнение ответчика о том, что заказчиком, в нарушение условий договора, не оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 4 958 422,42 руб., а удержаны им в качестве неустойки за просрочку выполнения работ, что по мнению ответчика, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суды исходили из следующего.

Обязанность ответчика выполнить объем работ на сумму 62 265 973,74 руб. следует из договора, и подтверждается, в том числе, конкурсной сметой, техническим заданием.

Факт исполнения ответчиком обязательств на сумму 50 719 098,96 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается сторонами.

При этом доказательства выполнения работ на сумму 11 546 874,78 руб. ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение, в соответствии с которым уменьшены объемы работ и их стоимость, обоснованно отклонена судами с указанием на недопустимость изменения цены контракта, равно как изменения объемов работ и сроков из выполнения, в силу положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ и, как следствие, ничтожность такого соглашения.

Как правильно установлено судами, за нарушение ответчиком контрактных обязательств условиями контракта предусмотрена возможность начисления неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, период просрочки исполнения обязательства определен верно, представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным, суды правомерно удовлетворении иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушенное обязательство, что соответствует положениям статей 330, 702, 708, 709, 743 ГК РФ и условиям контракта.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере нарушенному ответчиком обязательству и уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 31 830 224,63 руб. до 4 509 904 руб., что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требования о расторжения контракта, суды обоснованно исходили из отсутствия предмета спора, поскольку указанный контракт прекратил свое действие истечением срока 12.10.12, в то время как в силу положений статьи 453 ГК РФ возможность расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров не предусмотрена.

Таким образом, судебные акты в части первоначального иска являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Как правильно установлено судами, подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем заказчик письмом от 07.11.12 N Д-1729 сообщил подрядчику об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 958 422,42 руб.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ заказчик вправе требовать уплату неустойки, определенной пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94.

В соответствии с частью 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение обязательства, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено судами, истец и ответчик согласовали в государственном контракте условие о праве заказчика удержания денежных средств подлежащих оплате за выполненные работы на размер требования о взыскании неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, и это условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку подрядчиком не выполнены в полном объеме предусмотренные контрактом обязательства, заказчик правомерно воспользовался предоставленным ему законом и условиями контракта правом, и удержал с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 958 422,42 руб.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 4 958 422,42 руб. заявлено ответчиком необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании задолженности за выполненные работы, то оно также правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим суды правомерно отказали ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что суд отказал в удовлетворении встречного иска без учета заявленных ответчиком и принятых судом уточнений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что суд принял решение в отношении незаявленных ответчиком требований, то есть вышел за пределы рассмотрения дела, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из текста обжалуемого решения, заявленные ответчиком уточнения встречного иска о взыскании с истца задолженности в размере 4 958 422,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 640,54 руб. за период с 26.12.12 по 03.02.14, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. приняты судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы, из решения усматривается, что мотивируя невозможность удовлетворения встречного иска, суд исходил из того, что предметом встречного иска является задолженность в размере 4 958 422,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 640,54 руб. за период с 26.12.12 по 03.02.14 и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а не требования, которые были заявлены ответчиком до уточнения встречного иска.

Выводы суда, касающиеся встречного иска относятся именно к требованию ответчика с учетом принятых судом уточнений.

Ошибочное же указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 958 422,20 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 993,56 руб., суммы убытков в размере 526 309,75 руб., госпошлины в размере 51 084,63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не является самостоятельным основанием для отмены этого акта, поскольку решение по существу принято правильно, является законным и обоснованным.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о внесении соответствующих исправлений в резолютивную часть указанного решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-110706/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин