Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11115/14 по делу N А41-37324/2011

г.Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А41-37324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Ивановой С.В. - лично, паспорт, Мельниченко В.М. по дов. от 01.10.2014;

от Администрации - Борисова И.А. по дов. от 20.12.2013 N 13,

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2014 кассационную жалобу

Администрации города Дубна Московской области

на определение от 21.05.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 28.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное Управление"

по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 Муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное Управление" (далее - МУП г.Дубны МО "ЖКУ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

26.02.2014 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны МО "ЖКУ", оформленной Распоряжением "О муниципальном имуществе" от 10.12.2010 N 336, с возложением обязанности на Администрацию г. Дубны Московской области возвратить должнику имущество - хозблок по ул. Боголюбова, д. 29 "а" (N 1834 в реестре муниципального имущества, инвентарный номер 36.00278, балансовая стоимость 878 215,00 руб.).

Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий ссылалась на то, что ранее арбитражным судом было удовлетворено заявление управляющего о признании недействительной сделкой должника прекращение права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны МО "ЖКУ", оформленной Распоряжением "О муниципальном имуществе" от 10.12.2010 N 336, судебные акты (определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по настоящему делу) вступили в законную силу, и просила применить указанные последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суды, установив, что вступившими в законную силу судебными актами была признана недействительной оспоренная конкурсным управляющим сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на указанные объекты, пришли к выводу о соответствии заявленных требований требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами было установлено, что при обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки требования о применении последствий недействительности сделки заявлено не было.

Не согласившись с определением от 21.05.2014 и постановлением от 28.07.2014, Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не устанавливались обстоятельства наличия у изъятых у должника объектов государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Администрации не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего не согласились с доводами жалобы, обратив внимание, что данные доводы не заявлялись ответчиком ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, ни при оспаривании сделки в суде первой и апелляционной инстанции, и указала на наличие в документации должника свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения 2008 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам жалобы Администрации в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, законность обжалованных судебных актов проверяется по единственному заявленному доводу кассационной жалобы об отсутствии у изъятых у должника объектов государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены на установление обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции, однако впервые заявлены Администрацией только при подаче настоящей кассационной жалобы на судебные акты, которыми применены последствия недействительности ранее признанной судом недействительной сделки.

Материалами дела подтверждено, что ни при рассмотрении арбитражным судом самого заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению о применении последствий недействительности сделки Администрацией не оспаривались обстоятельства государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником, доводов о необходимости проверки данных обстоятельств не заявлялось, в связи с чем заявление таких доводов в настоящей кассационной жалобе свидетельствует о несогласии Администрации не только с судебными актами по настоящему обособленному спору, но и с судебными актами по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, вступившими в законную силу 17.12.2013 и не обжалованными Администрацией в порядке кассационного или надзорного производства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия не совершения необходимых процессуальных действий должно самостоятельно нести лицо, их не совершившее.

Учитывая изложенное, предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены обжалованных судебных актов по заявленным доводам кассационной жалобы Администрации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иных доводов не заявлено, безусловные основания для отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А41-37324/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева