Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11416/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-37324/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Дубны Московской области - Журавлев Д.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2012 г. N 47,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" Ивановой С.В. - лично, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 г. по делу N А41-37324/11,

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Синицина Е.И., представитель по доверенности от 17.12.2012 г.,

от Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области и ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-37324/11,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 г. по делу N А41-37324/11 МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Д.Н.

Конкурсный управляющий МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" Грязнов Д.Н. обратился с заявлением к Администрации города Дубны Московской области и Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление", оформленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области "О передаче в хозяйственное ведение муниципального недвижимого имущества" от 11.11.2011 г. N 465.

Конкурсным управляющим заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации города Дубны возвратить должнику имущество, изъятое на основании распоряжения от 11.11.2011 г. N 465 (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (т. 1, л.д. 43) (далее - ОАО "ПТО ГХ").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Грязновым Д.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении основания заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление", оформленную Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области "О муниципальном имуществе" от 10.12.2010 г. N 336 (т. 2, л.д. 47-50).

Изменение предмета заявленных конкурсным управляющим требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" с учетом принятых судом изменений удовлетворено (т. 2, л.д. 68-72).

Сделка должника по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление", оформленная Распоряжением "О муниципальном имуществе" от 10.12.2010 г. N 336, признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию г. Дубны Московской области обязанности возвратить должнику - МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" следующее имущество:

- Хозблок по ул. Понтекорво, д. 19 (за исключением гаражных боксов N 1 и N 2 и бытовых помещений N 2.1-2.10) (N 763 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 2.000001). Балансовая стоимость 10 492 301,51 руб. ;

- Склад ЖКУ по ул. Понтекорво, д. 19 (N 764 в реестре муниципального имущества; Инвентарный номер 2.000002). Балансовая стоимость 2 506 538,00 руб.;

- Хозблок по ул. Боголюбова, д. 29 а (N 1834 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 36.00278). Балансовая стоимость 878 215,00 руб.;

- Складские помещения по ул. Понтекорво, д. 19 (N 4021 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 36.00279). Балансовая стоимость 228 702,57 руб.;

- Складские помещения по ул. Понтекорво, д. 19 (N 4021 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 36.00280). Балансовая стоимость 3 943,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Дубны Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 82-84). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции необоснованно принял уточненные конкурсным управляющим требования, поскольку при этом конкурсным управляющим были одновременно изменены предмет и основания заявленных требований; изъятие спорного имущества из состава имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, было осуществлено собственником в рамках закона в связи с тем, что МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" не вело уставную деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен также с определением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязанности Администрация города Дубны Московской области возвратить изъятое имущество в МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление", поскольку заявитель о их применении не заявил и имущество передано в уставный капитал ОАО "ПТО ГХ".

В судебном заседании представитель Администрации города Дубны Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" Иванова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что она не настаивает на применении последствий признания сделки недействительной.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала против доводов апелляционной жалобы, вопрос о применения последствий признания недействительной сделки оставила на усмотрение суда.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области и ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области и ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительной сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление", оформленной Распоряжением "О муниципальном имуществе" от 10.12.2010 г. N 336.

Однако, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Дубны Московской области было издано Распоряжение N 336 "О муниципальном имуществе", в соответствии с которым из состава имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-коммунальное управление", было изъято следующее недвижимое имущество:

1) Хозблок по ул. Понтекорво, д. 19 (N 763 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 2.000001). Балансовая стоимость 11 440 522,96 руб.

2) Склад ЖКУ по ул. Понтекорво, д. 19 (N 764 в реестре муниципального имущества; Инвентарный номер 2.000002). Балансовая стоимость 2 506 538,00 руб.

3) Хозблок по ул. Боголюбова, д. 29 а (N 1834 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 36.00278). Балансовая стоимость 878 215,00 руб.

4) Складские помещения по ул. Понтекорво, д. 19 (N 4021 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 36.00279). Балансовая стоимость 228 702,57 руб.

5) Складские помещения по ул. Понтекорво, д. 19 (N 4021 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 36.00280). Балансовая стоимость 3 943,00 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 N 40/002/2013-201 датой государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на нежилой объект (номер государственной регистрации права: 50-01.40-3.1998-143.1, дата государственной регистрации права 16.12.1998) является 27 марта 2012 года (т. 1, л.д. 38-40).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации и, соответственно, прекращается также с момента государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

Таким образом, прекращение права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное Управление" было осуществлено 27.03.2012 г., то есть после введения 11 января 2012 года в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Кроме того, Распоряжением от 10.12.2010 г. N 336 Комитетом по управлению имуществом г. Дубны Московской области была проведена сделка по безвозмездному изъятию у предприятия (должника) имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия не имеет права изымать у него имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Следовательно, сделка по изъятию имущества у предприятия (должника), независимо от того, совершена она по инициативе предприятия или по решению или с согласия собственника имущества является ничтожной.

Из материалов дела также следует, что запись о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" на спорное имущество была внесена в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2012 года, то есть после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение 11.01.2012 г..

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются ничтожными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно в нарушение ст. 49 АПК РФ принял изменение конкурсным управляющим заявленных требований, поскольку при этом были одновременно изменены предмет и основания заявленных требований (т. 2, л.д. 83), признается арбитражным апелляционным судом обоснованным, однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес определение в отношении Хозблока по пр. Боголюбова, д. 29а, который не был предметом заявленных конкурсным управляющим должника требований, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Хозблок по пр. Боголюбова, д. 29а был указан как в измененном заявлении конкурсного управляющего МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" (т. 2, л.д. 49), так и в Распоряжении Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области "О муниципальном имуществе" от 10.12.2010 г. N 336 (т. 1, л.д. 36).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие спорного имущества из состава имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, было осуществлено в связи с фактическим отсутствием уставной деятельности МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление", также являются необоснованными, поскольку противоречат положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество.

В соответствии со статьей 295, пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Поскольку в данном случае в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области от 10.12.2010 N 336 было произведено изъятие имущества, принадлежащего МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" на праве хозяйственного ведения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" имуществом, оформленная Распоряжением от 10.12.2010 N 336, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительной сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление", оформленной Распоряжением N 336 "О муниципальном имуществе" от 10.12.2010 г., не имеется.

В то же время в связи с признанием недействительной сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" судом по собственной инициативе были применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию г. Дубны Московской области обязанности возвратить МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" следующие имущество:

- Хозблок по ул. Понтекорво, д. 19 (за исключением гаражных боксов N 1 и N 2 и бытовых помещений N 2.1-2.10) (N 763 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 2.000001);

- Склад ЖКУ по ул. Понтекорво, д. 19 (N 764 в реестре муниципального имущества; Инвентарный номер 2.000002);

- Хозблок по ул. Боголюбова, д. 29 а (N 1834 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 36.00278);

- Складские помещения по ул. Понтекорво, д. 19 (N 4021 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 36.00279);

- Складские помещения по ул. Понтекорво, д. 19 (N 4021 в реестре муниципального имущества, Инвентарный номер 36.00280).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из ходатайства от 26.06.2013 г. об изменении оснований заявления о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной Распоряжением КУИ г. Дубны Московской области N 336 от 10.12.2010 г., конкурсный управляющий МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" Грязнов Д.Н. требование о применении последствий недействительности сделки не заявлял (т. 2, л.д. 47-50).

В протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года и от 3 сентября 2013 г. отсутствуют сведения о заявленных конкурсным управляющим требованиях о применении последствий недействительности сделки (т. 2, л.д. 64).

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, применяя последствия недействительности сделки произвольно по собственной инициативе, судом первой инстанции не был установлен собственник спорного имущества на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела, пятиэтажное нежилое здание (подземных этажей-1), общая площадь 1672, 5 кв.м., литер А, инвентарный номер: 031-012-1519, кадастровый номер: 50:40:02:00173:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 19, было включено в уставный капитал ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" и зарегистрировано за ним на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: Передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" от 03.05.2012 г. (т. 1, л.д. 71-74) и Свидетельством от 01 ноября 2012 года о праве собственности ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на пятиэтажное нежилое здание (подземных этажей-1), общая площадь 1672, 5 кв.м., литер А, инвентарный номер: 031-012-1519 (т. 1, л.д. 76).

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества г. Дубны от 21.09.2011 г. N 573/р нежилое здание, литер А по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 19 в реестре муниципального имущества зарегистрировано за номером 763.

Под этим же номером - 763 в реестр муниципального имущества в Приложении N 1 к Распоряжению N 336 Комитета по управлению имуществом города Дубны "О муниципальном имуществе" от 10.12.2012 г. внесен Хозблок по ул. Понтекорво, д. 19 (т. 1, л.д. 37).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации города Дубны Московской области пояснил, что не может представить документы помимо тех, которые имеются в материалах дела, подтверждающие, что четыре объекта по адресу: г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 19, указанные в приложении N 1 к распоряжению КУИ от 10.12.2010 г. N 336 (т. 1 л.д. 37), являются нежилым зданием общей площадью 1672, 5 кв. м., лит. А, номер в реестре муниципального имущества N763, внесенным в уставной капитал "Производственно-технического объединения городского хозяйства" (т. 1 л. д. 73-74).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" Иванова С.В., пояснила, что у нее отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать 4 объекта по адресу: г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 19, как нежилое здание по этому же адресу; выписки из ЕГРП по этим четырем объектам у нее отсутствуют. Представила суду на обозрение оригинал выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на объект недвижимого имущества N 98/007/2012-1701 от 23.04.2012 г. по адресу: ул. Боголюбова, д. 29а.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что исчерпаны все возможности по идентификации объектов недвижимого имущества, изъятых на основании Распоряжении N 336 КУИ г. Дубны от 10.12.2010 г. из состава имущества МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление", принадлежащего на праве хозяйственного ведения.

Между тем это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, ибо с учетом предмета заявленного требования оно не входит в предмет доказывания по данному делу, равно как и не препятствует заинтересованному лицу подать самостоятельный виндикационный иск.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что это совпадение реестрового номера 763, присвоенного "Хозблоку по ул. Понтекорво, д. 19" и "нежилому зданию, литер А по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 19", которое вошло в состав имущества ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства", косвенно свидетельствует об их тождественности, что может затронуть имущественные интересы ОАО "ПТО ГХ".

Между тем, ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, и не было привлечено судом первой инстанции в качестве ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об обязании Администрации г. Дубны Московской области возвратить МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" недвижимое имущество, изъятое на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Дубны N 336 от 10.12.2010 г., было принято без учета интересов иного хозяйствующего субъекта и реальной возможности исполнения Администрацией г. Дубны указанной обязанности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" Иванова С.В. заявила, что не настаивает на применении последствий недействительности сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не было заявлено о применении последствий недействительности сделки; в суде апелляционной инстанции новый конкурсный управляющий не возражала против неприменения последствий недействительности сделки; вероятный собственник спорного имущества - ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" не был привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего, учитывая трудности идентификации объектов недвижимого имущества; совпадение реестрового номера объектов имущества, с учетом предмета заявленного требования арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суду первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела не следовало применять последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию г. Дубны Московской области обязанности возвратить МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" имущество.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП г. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление", оформленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области от 10.12.2010 г. N 336 "О муниципальном имуществе", подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-37324/11 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов