Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6301/13 по делу N А40-115555/2012

г.Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-115555/12-20-599

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чарикова Л.А. - доверенность от 06 июня 2013 года, Козлов Ю.Ю. - доверенность от 21 февраля 2013 года,

от ответчика Сучков А.В. - доверенность N 02-14/010 от 09 января 2013 года,

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 17 по г.Москве

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 04 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Сангри" (ОГРН 1087746702493)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 17 по г.Москве (ОГРН 1047717037180)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Сангри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 17 по г.Москве (далее - инспекция) от 28.03.2012 N 615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также требования N 1607 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которых орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, общество является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Сангри". В качестве доверительного управляющего общество 31.05.2011 приобрело у ООО "Металлосервис" на основании договора б/н от 31.05.2011 недвижимое имущество: цех выработки завода по производству стеклотары общей площадью 5667,5 кв. м, по адресу: Тверская область, Спировский район, Пеньковское сельское поселение, д. Пеньково, ул. Центральная, д. 776; железнодорожный тупик, протяженностью 499 п. м, по адресу: Тверская область, Спировский район, Пеньковское сельское поселение, восточнее д. Пеньково.

НДС, предъявленный продавцом к уплате обществу в размере 30 538 240 руб., был предъявлен обществом к вычету на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, 28.03.2012 г. инспекцией вынесены решение N 615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1607 по состоянию на 04.06.2012, в котором предложено уплатить НДС в размере 137 060 руб. и штраф в размере 665 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.05.2012 г. решения инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии признаков между заявителем и его контрагентом, о движении денежных средств среди одних и тех же лиц, с целью создания видимости хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды, аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт заключения вышеуказанной сделки и наличие расходов по ней у заявителя, органом налогового контроля не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что согласно данным налоговой декларации ООО "Металлосервис" по НДС за 2 квартал 2011 года сумма налога к уплате составляет только 18 157 руб. (в силу заявленных налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствует о необоснованности вычетов, заявленных обществом.

Кроме того, поскольку инспекцией не проведена налоговая проверка декларации ООО "Металлосервис" и не установлено, в отношении каких операций ООО "Металлосервис" заявлен вычет по НДС, а в материалах дела не имеется доказательств относительно проведенных налоговых проверок ООО "Металлосервис", судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности органом налогового контроля факта неуплаты контрагентом заявителя суммы НДС в бюджет.

Доводы жалобы о наличии взаимозависимости между заявителем и его контрагентом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств, каким образом такая взаимозависимость повлияла на условия сделок.

Проверка рыночной цены на реализуемое недвижимое имущество и уровня ее отклонения от цены, установленной в договоре, инспекцией не проводилась.

Доводы жалобы об отсутствии реальной экономической цели в спорной сделки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку приобретенное недвижимое имущество было впоследствии сдано в аренду ООО "ВИП Гласе" по договору от 12.07.2011, т.е. использовано обществом для осуществления облагаемых НДС операций.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вопреки доводам жалобы, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит право на применение налоговой выгоды в зависимость от источника привлечения денежных средств для осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что общество осуществляло сделки на заемные средства, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией наличия согласованных действий, направленных исключительно на возмещение обществом налога на добавленную стоимость из бюджета в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-115555/12-20-599 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная