Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6552/13 по делу N А40-120976/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-120976/12-98-878

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ксенофонтов А.Л. по доверенности от 21.11.2011,

от ответчика: Гавричков В.В. по доверенности от 28.06.2012 N 5/2375Д,

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "7224079 Канада Лтд." (722 4079 Canada Ltd.)

на решение от 19.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании "7224079 Канада Лтд." (722 4079 Canada Ltd.)

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Компания "7224079 Канада Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") о взыскании в счет компенсации причиненного вреда 250 000 долларов США.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб.

Решением от 19.12.2012, оставленным без измнеения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Компания "7224079 Канада Лтд." обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2012 и постановление от 18.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что ответчик, открыв счет на основании паспорта, содержащего признаки подделки, допустил неосмотрительность и должен отвечать за негативные на стороне истца последствия.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку соответствия паспорта иностранного гражданина действительности содержащихся в нем сведений.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на обращение с заявлением о фальсификации не обоснован; суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанное заявление истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "7224079 Канада Лтд." поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решение от 19.12.2012 и постановления от 18.03.2013, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генеральному директору истца - Stowasser Ella Mae неизвестные лица предложили совершить сделку на крупную сумму денежных средств, связанную с приобретением на территории Канады недвижимого имущества, для чего попросили прислать им копию паспорта директора истца. После направления копии паспорта, на имя директора истца по почте поступила банковская карта, выданная ответчиком на имя, сходное до степени смешения. В обоснование передачи карты и пароля дистанционного доступа к ней те же неизвестные лица указали, что для осуществления связанных с приобретением недвижимости трансакций необходимо создать "историю" платежей на крупные суммы, в связи с чем, со счета истца на открытый ответчиком счет были перечислены денежные средства, а также произведен их возврат на счет истца. В дальнейшем для увеличения сумм производимых операций истцом на открытый ответчиком счет было перечислено 250 000 долларов США, после чего счет был обнулен, неизвестные лица перестали выходить на связь. По факту приезда генерального директора истца в Москву было установлено, что счет ответчиком открыт на иное лицо, и по заявлению в органы внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Полагая, что банк должным образом не идентифицировал лицо, открывшее счет и получившее доступ к нему, в результате чего истцу был причинен вред, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ответчик в соответствии со статьями 426, 845-847 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления обратившегося к нему иностранного гражданина Республики Конго - Stowasser Ella Mae, при предъявления паспорта иностранного гражданина и документа, подтверждающего правомочность пребывания на территории Российской Федерации (миграционная карта и уведомления о прибытии), открыл на имя названного лица с выдачей банковской карты валютный счет N 40820840404280000373.

Согласно выписке по названному счету за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 со счета N 138-211051-0, открытого в банке СА НКВС поступили денежные средства в размере 980 долларов США, 19 980 долларов США, 1 000 долларов США, 78 000 долларов США, 90 000 долларов США и 159 980 долларов США.

Указанные денежные средства частично потрачены на приобретение одежды, а 235 000 долларов США снято со счета наличностью через кассу.

Генеральным директором истца является Stowasser Ella Mae; выписками по счету Компании "7224079 Канада Лтд." N 138-211051-070, открытому в HSBC Bank Canada, подтверждается корреспонденция счетов истца и клиента банка - Stowasser Ella Mae.

Между тем, из представленных сторонами копии паспорта генерального директора истца и предъявленного банку для открытия счета копии паспорта следует, что, несмотря на идентичность в написании имени: "Stowasser Ella Mae", указанные лица являются разными людьми, в том числе разного пола.

В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что генеральный директор истца не имеет отношения к открытому у ответчика банковскому счету N 40820840404280000373.

Судом установлено, что истец не оспаривает, что ни компания, ни генеральный директор не обращались в банк с заявлением об открытии счета; паспортные данные Stowasser Ella Mae ответчику не предоставляли; доступ к открытому банком счету был получен одновременно с картой от неизвестных лиц.

Доказательства того, что генеральный директор истца, получив карту и идентификационные данные, не мог ими воспользоваться; на момент проведения спорных операций по счетам ответчику было известно об открытии счета на ненадлежащее лицо, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

В данном случае истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации представленной ответчиком ксерокопии паспорта иностранного гражданина N С 0399870 на имя гражданина Демократической Республики Конго Stowasser Ella Mae.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел названное ходатайство заявителя, но отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для его заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения названного заявления истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 19.12.2012 и постановления от 18.03.2013 по доводам кассационной жалобы истца в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-120976/12-98-878 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "7224079 Канада Лтд." (722 4079 Canada Ltd.) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина