Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-4414/13 по делу N А40-102586/2012

Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-102586/12-56-954

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Никитин РВ, дов. от 05.10.2012,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Компания "Строй Стиль"

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком ВюИ., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,,

по иску ООО "Система Фактор" (г.Москва, ОГРН: 1057746454919)

к ООО "Компания "Строй Стиль" (г.Москва, ОГРН: 1037739253419)

о взыскании 746 641, 12 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Строй Стиль" о взыскании 746 641 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Компания "Строй Стиль" в пользу ООО "СИСТЕМА Фактор" неосновательное обогащение в размере 746 641 руб. 12 коп. и 17 932 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением процессуальных прав ответчика, норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушения судами процессуальных прав ответчика.

Суд первой инстанции рассматривал дело с проведением предварительного и судебного заседания суда. В предварительном заседании 26.09.2012 ответчик участвовал, о дате заседания 12.11.2012 соответственно узнал в день предварительного судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении назначенного на 12.11.2012 судебного заседания ввиду участия представителя в другом суде обоснованно не удовлетворено судом. Во-первых, ответчик - юридическое лицо и вправе направить в суд иного представителя, во-вторых, дело в ином суде, где представитель ответчика также представляет интересы сторонней организации, назначено значительно позднее - определением от 18.10.2012, в связи с чем представитель знал о своей занятости и также должен был согласовать с ответчиком вопрос участия иного представителя в заседании.

Занятость представителя стороны не является уважительной причиной для нарушения судом сроков рассмотрения дел.

Ответчик обязан был, пользуясь правами добросовестно, подготовить правовую позицию по спору заблаговременно к судебному заседанию и в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поэтому, ссылка ответчика на завершение подготовки по делу в отсутствие позиции ответчика и поспешность проведения судебного заседания с отклонением ходатайства об его отложении, не основана на законе. Более того, такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, поскольку для подготовки позиции, сбора доказательств и представления их стороне и суду заблаговременно у ответчика имелось 1,5 месяца между заседаниями.

Учитывая изложенное, судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Абсолютно правомерными являются действия апелляционного суда, отказавшего ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции. Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Занятость представителя в ином заседании к числу уважительных причин не относится.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неисследованности обстоятельств дела, касающихся порядка оплаты, объема работ, какие именно виды работ не были выполнены, отклоняются, как противоречащие материалам дела и закону.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СИСТЕМА Фактор" (заказчик) и ООО "Компания "Строй Стиль" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/2/10 от 22.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Москва, Нижний Кисловский переулок, д. 5, стр. 1.

Согласно условиям договора, ответчик в установленный договором срок обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в указанном здании, а истец обязался принять результат надлежаще выполненных работ и осуществить его оплату в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами локальной сметы N 1 (приложение N 1 к договору), и составляет на дату подписания договора 5 689 199 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.12.2010 ответчик обязался по заданию истца выполнить дополнительные работы по огнезащите пиломатериалов и утеплению металлических поверхностей в здании.

Объем, виды, содержание дополнительных работ определены сторонами в локальной смете N 2. Стоимость дополнительных работ составляет 599 000 руб.

По договору предусмотрено авансирование выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ по договору - 31.01.2011(пункт 6.2). Срок окончания дополнительных работ - 31.12.2010 (пункт 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010).

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса сделан при всестороннем и достаточно полном исследовании обстоятельств дела, при установлении обстоятельств невыполнения ответчиком на дату 05.07.2012 работ в полном объеме, одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.1, 9.1.1 договора, получения ответчиком уведомления от 05.07.2012 N 99/4-12 об одностороннем отказе от исполнения договора 16.07.2012, расторжения договора с 24.07.2012.

Односторонний отказ истца от исполнения договора ответчиком не оспорен в установленном порядке.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Неотработанный аванс после расторжения договора, по которому он был уплачен, представляет собой неосновательное обогащение лица, получившего аванс, подлежащий возвращению в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства выполнения к моменту расторжения договора работ в полном объеме по договору либо на спорную сумму неотработанного аванса и их сдачи заказчику ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда соответствуют положениям статей 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102586/12-56-954 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин