Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-6083/12 по делу N А40-42344/2012

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-42344/12-61-350

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Инвестпроект" - Шипилова А.Н. по доверенности от 18.10.2012,

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенного судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску АКОО "Нуллет Лимитед"

к ОАО "Инвестпроект"

о взыскании 200 741 398,51 долларов США,

УСТАНОВИЛ: ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу А40-42344/12-61-350, согласно которому с ОАО "Инвестпроект" в пользу АКОО "Нуллет Лимитед" взыскано 200 741 398,51 долларов США.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 9 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права, а дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ОАО "Инвестпроект" представил отзыв на жалобу, в котором указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Инвестпроект" против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии заявителя жалобы, а также АКОО "Нуллет Лимитед", в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 11.04.2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 13.05.2012.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана инспекцией в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2013 (согласно штампу на апелляционной жалобе), то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что о принятом по настоящему делу решении ему стало известно только 05.10.2012 при ознакомлении с материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инвестпроект".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что заявитель мог и должен был узнать о наличии обжалуемого судебного акта по настоящему делу с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-71837/12-44-179Б о принятии к рассмотрению требования ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Инвестпроект".

При этом, апелляционный суд правомерно указал, что даже при учете того, что о существовании оспариваемого судебного акта заявителю стало известно лишь 05.10.2012, процессуальный месячный срок для его обжалования также является пропущенным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Позднее обращение ИФНС России N 9 по г. Москве без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).

Ссылки налогового органа на то, что о нарушении своих прав инспекция узнала только 19.02.2013 при проведении выездной налоговой проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не было указано на данные обстоятельства в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и доказательств в подтверждение таких обстоятельств также не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-42344/12-61-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова